De brandstofkosten zijn te hoog voor de truckers, voor de automobilisten, voor de luchtvaart ( toeristen en zakenmensen), voor de bedrijven , voor verwarming van huizen en gebouwen, voor de voedselproductie en ga zo maar verder. Bron DM 14/6/2008 

Hvandeker : Een eindeloos rijtje klagers, en ( soms ) terecht. Maar ook een stimulans om iets anders te proberen, alternatieven zijn er genoeg maar ze staan nog veelal in hun kinderschoenen.

1. Hoeveel energie heeft de wereldeconomie nodig ? Altijd meer en meer, niet alleen aardolie maar ook aardgas en steenkool. Er zijn wel landen welke steeds meer en andere welke toch minder nodig hebben.

2. Waarom stijgen de olieprijzen zo fel ? De vraag stijgt en het aanbod kan dat niet volgen. Dat is ook zo voor het aardgas.

3. Is China de grootste slokop ? Het is de snelste groeier , maar ( nog ) niet de grootste slokop, dat blijft de VS. Voor steenkool is dat omgekeerd, de VS gebruikt slechts de helft van China.

4. Drijven speculatie de olieprijs ( kunstmatig ) op ? Speculatie op de financiële markten heeft een grote , maar geen beslissende invloed. Maar zorgt wel voor tijdelijke pieken.

5. Hoelang zal de olieprijs nog blijven stijgen ? De prognoses lopen uiteen omdat niemand dat eigenlijk weet. Maar nog nooit heeft men zo'n lange stijgingsperiode ( 6 jaar ) gekend. Sommigen voorstellen het einde van de rit pas op 250 dollar per vat, dat is 3 Euro per liter diesel.

6. Hoeveel olie is er nog ? Olie is niet onuitputtelijk, nog ongeveer 42 jaar. Aardgas nog 60 en steenkool 133 jaar.

7. Waar zitten de oliereserves ? Vooral in het Midden Oosten ( 60 %), maar dat zijn slechts schattingen. Andere bronnen vermelden bv 3 x meer reserves in Irak, dan algemeen aangenomen wordt. Ook hier is het koffiedik kijken en laat niemand, begrijpelijkerwijze,  in zijn kaarten kijken.

8. Wat met nieuwe olievondsten ? Reserves gaan over min of meer bewezen cijfers, maar voor het overige wordt gezegd dat de gemakkelijke olievondsten verleden tijd zijn. Maar het kan nog steeds...

9. Wanneer zit de oliejaarproductie op haar maximum ? Ook hier is er geen eensgezindheid onder geologen en producenten. 100 miljoen vaten per dag tegen 2020, 103 tot 116 miljoen tegen 2030 is een andere mening.   

10. Bedreigt de stijgende olieprijs de economische groei op lange termijn ? Uiteraard, maar veel zal afhangen van de alternatieve brandstoffen en van de energie-efficiëntie van de snelle groeiers, zoals China en India. Langs de andere kant zijn er nu al landen zoals Japan en Duitsland die snelle groei combineren met een erg matig energieverbruik.  

Hvandeker : Hoe meer alternatieve energie , afkomstig van wind, zon en water, zal kunnen worden ingezet, hoe meer klassieke energiebronnen er in de grond kunnen blijven zitten. Dat geeft meer kansen op prijsstabiliteit, zelfs een prijsdaling op langere termijn behoort dan tot de mogelijkheden, en bovendien leveren die alternatieven minder tot geen uitstoot.  

Waanzin op de weg

De kans bestaat dat er binnenkort op de Vlaamse wegen supertrucks opduiken, mastodonten met een lengte van ruim 25 meter - een derde langer dan de vrachtwagens die nu rondrijden - en een laadvermogen van 60 ton.

De Baligangers en Baligangsters ( ! ? )  zijn huiswaarts gekeerd. Het werk ter plaatse ( ! ? ) zit erop. Sommigen zijn tevreden , anderen minder tevreden over het resultaat. Waarom die opdeling eigenlijk ? Dat heeft alles met verwachtingen en mandaten te maken. Zijn de resultaten boven of onder de verwachtingen , dan is men tevreden of ontevreden . Wat waren de verwachtingen of de verzuchtingen of de wensen ? Hiervoor keren we even terug in de tijd en lezen het volgende :

1. Dat de VS, onder druk van de rest van de wereld en van vele Amerikanen een politiek engagement zou aangaan.

2. Dat de EU haar behoorlijk hoge klimaatdoelstellingen zou kunnen etaleren en de twijfelaars ( oa VS, Canada, Rusland, Japan, etc ) overtuigen meer te doen.

3. Weinig kans op een ambitieus en concreet klimaatpact zoals Kyoto dat was. Wel een akkoord dat er een komt tegen 2009 en dat het proces gestart wordt en de startposities ingenomen.   

4. Een akkoord hoe de ontbossing ( 20 % van de CO2)  aan te pakken, hoe de opwarming te beperken tot 2 graden Celcius via 30 % minder uitstoot tegen 2020 en 80 % tegen 2050, andere reductiedoelstellingen voor rijke industrielanden ( VS, EU landen, Canada, Japan, etc) , groei-economieën ( China, India, Brazilië, Mexico, etc )  wegens hun recht hun achterstand in te halen en  arme ontwikkelingslanden die moeten geholpen worden om zich aan te passen.

5. De EU moet en kan een voortrekkersrol spelen, zonder hen zal er in 2009 geen nieuw akkoord op tafel liggen.

6. De VS wil het niet over concrete doelstellingen hebben en meer inzetten op de weg van de technologie voor concrete oplossingen. Maar dat is voor velen al te vrijblijvend, waar ze alle kanten mee uit kunnen dus.

7. Een klimaatakkoord zonder Amerika, als ze blijven blokkeren en dwarsliggen. Een vervelende waarheid van Al Gore en ook EU...

8. Niet-bindende doelstellingen over de vermindering met 25 tot 40 % tegen 2020 en in vergelijking met 1990. Maar de VS, en ook Japan en Canada zijn tegen.

9. Een nieuw pact tegen 2009 dat tegen 2012 in werking treedt is nodig omdat tegen dan Kyoto afloopt.

10. Er moet zeer snel, zeer veel veranderen want zo kan het absoluut niet verder. Een opvolger voor Kyoto met zeer scherpe doelstellingen is essentieel omdat anders de strijd tegen klimaatverandering volledig dreigt stil te vallen.  

11. Het zou een succes zijn mocht er een akkoord komen waarin de noodzaak van bepaalde actiepunten verankerd zit. Zoals vermindering van de uitstoot, aanpassing aan en verdediging tegen de effecten van de klimaatverandering, technologieoverdracht en financiering van dit alles. Ook over de einddatum voor de onderhandelingen en een vergaderagenda op weg naar een nieuw akkoord.  

12. Dat Australië nu als " broeikasbemiddelaar " zou optreden, oa tussen China en de rijke westerse landen.

13. Een mandaat afspreken hoe de volgende 2 jaar zal onderhandeld worden.

14. Een politiek antwoord op de wetenschappelijke bevindingen, zelfs de meest extreme zoals  " opwarming van de aarde nu nog bedwingen, is onwaarschijnlijk, we zijn te laat en er komt oorlog van. "

15. De mogelijke routes na Bali gaan van niet-bindende en dus vrijblijvende gesprekken de volgende 2 jaar tot een breed klimaatpact tegen 2009, de volgende klimaatconferentie in Kopenhagen.   

Tot zover de verwachtingen en de hoop. Straks heb ik het over de finale resultaten.... en mijn indruk hierover.

a. Afspraken over technologieoverdracht van rijke naar arme landen.

b. China wil de uitstoot verminderen na 2012, als de industrielanden hun uitstoot met 25 tot 40 % verminderen tegen 2020

c. Akkoord over het " adaptatiefonds ", om de aanpassingen te financieren om zich tegen de impact van de klimaatverandering te verdedigen. Het geld komt van de " koolstofmarkt ".

d. Een fonds van de Wereldbank staat ter beschikking als ontwikkelingslanden hun bomen laten staan.

e. Na erg dramatische onderhandelingen en eomtionele oproepen van afgevaardigden sprak de Amerikaanse delegatieleidster het verlossende woord : ook de VS stemmen in met de slottekst van de klimaattop. Met daarin een " roadmap " over principes en de weg hoe de wereld de opwarming van de aarde willen tegengaan. Dit alles wordt de volgende 2 jaar verder uitgewerkt en vastgelegd welke bindende afspraken gemaakt worden over de uitstoot, ontbossing, uitwisseling van schone technologiën en hulp voor ontwikkelingslanden. De grote eensgezindheid van ontwikkelingslanden en van de EU alsook de enorme morele druk van de publieke opinie ( het voortbestaan van de aarde staat op het spel ) ook in de VS hebben deze laatste over de streep geduwd. Maar de cijfers en percentages staan niet meer , volgens sommigen nog wel maar dan in de voetnoten, in de eigenlijke tekst. De conclusie zou dan ook kunnen zijn : het praten over de klimaatverandering is voorbij, het tijdperk van handelen aangebroken.

Mijn voorlopige conclusie : er werd een veldslag , maar nog geen oorlog gewonnen. Er blijft nog heel veel werk aan de winkel. Want principiële fiats zijn wel een basis maar er ontbreken sterke inhoudelijke maatregelen . Waarom steeds die uiterste standpunten, waarom begint men geen zoektocht naar raakpunten , waarom wil men niet inzien dat er nog steeds heel wat technische opportuniteiten en mogelijkheden voorhanden zijn die nu minder zullen kosten en later, als het al veel te laat is, dus veel meer ? Economie ( ook tewerkstelling ) en ecologie zijn te verzoenen : zij die dit inzien zullen m.i. de winnaars zijn. Ecologie is de maatschappelijke stroming van de 21 ste eeuw, of je dat nu wil of niet, wegens de harde wetenschappelijk onderbouwde feiten .  

Maar één zinnetje dat ik ergens las, doet heel veel vragen rijzen, maar is typisch in dit soort onderhandelingen. Het gaat over de zogenaamde rijke industrielanden :  " Maar als het gaat over de industrielanden is de tekst een pak meer ambigu, en kan hij geïnterpreteerd worden in verschillende richtingen. De tekst zegt dat alle industrielanden engagementen zullen nemen om de klimaatverandering tegen te gaan, met inbegrip van reductiedoelstellingen. Maar de tekst zegt ook dat die vergelijkbaar moeten zijn, en dat nationale verschillen in rekening moeten gebracht worden ".

En dit zou kunnen het effect hebben als in de Monopoly : " Ga terug naar af, U ontvangt geen ... ". Maar laat ons de vingers kruisen en toch positief eindigen.           

Gore: VS en China moeten leiding nemen in klimaat

maandag 10 december 2007 16:45

(Novum/AP) - De Verenigde Staten en China moeten de leiding nemen in de strijd tegen de opwarming van de aarde. De winnaar van de Nobelprijs voor de vrede, de voormalige Amerikaanse vice-president Al Gore, heeft dit maandag bij het in ontvangst nemen van de onderscheiding in het Noorse Oslo gezegd.

Gore kreeg de prijs samen met het IPCC, het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering, waarvan voorzitter Rajendra Pachauri in Oslo aanwezig was. Gore waarschuwde dat de mensheid vrede met de aarde moet sluiten of samen met de planeet een weg zal gaan van 'wederzijds gegarandeerde vernietiging'. Hij haalde Winston Churchill, Mahatma Gandhi en de bijbel aan en riep wereldleiders op tot 'vastberadenheid' als voor 'een oorlogsmobilisatie'.

Pachauri liet zich minder apocalyptisch uit, maar waarschuwde toch ook dat voortgaande opwarming kan leiden tot rampzalige overstromingen in laaggelegen gebieden, voedselproblemen, ziekteverspreiding en verlies aan biodiversiteit. De gevolgen zouden vooral desastreus kunnen zijn voor de armen en kwetsbaren van deze wereld, zei Pachauri, die zijn toespraak afsloot met een oproep aan de klimaatconferentie op het Indonesische eiland Bali, die maandag haar cruciale laatste week inging. 'Willen degenen die verantwoordelijk zijn voor de besluiten op het terrein van de klimaatverandering op wereldwijd niveau luisteren naar de stem van de wetenschap en de kennis, die nu luid en duidelijk is', aldus de IPCC-voorzitter.

Gore riep op tot een nieuw klimaatverdrag in 2010, twee jaar eerder dan gepland. Hij drong er daartoe bij staatshoofden op aan met ingang van 2008 driemaandelijks bijeen te komen om te onderhandelen. Hij pleitte verder voor een CO2-belasting en een moratorium op de bouw van nieuwe kolencentrales die geen CO2 vasthouden.

Hoewel hij ook India noemde, stelde hij duidelijk dat de Verenigde Staten en China als grootste uitstoters van CO2 de meeste verantwoordelijkheid dragen voor het treffen van maatregelen. 'Beide landen moeten ermee ophouden zich te verschuilen achter het gedrag van de ander om een excuus voor een impasse te verkrijgen', aldus Gore.

Gore en Pachauri ontvingen de gouden medailles en de Nobeldiploma's uit handen van de voorzitter van het Nobelcomité, Ole Danboldt Mjøs. De Nobelprijzen worden traditioneel uitgereikt op de verjaardag van de man die de prijs in het leven riep, de Zweedse grootindustrieel Alfred Nobel.

Bron : Website van Elsevier.nl

Hvandeker : En als ze ( VS en China ) verstoppertje blijven spelen dan is het aan anderen om hun verantwoordelijkheid op te nemen. En dan komt West Europa zeker opnieuw in beeld wegens historische gebeurtenissen ( oa de industriële revolutie met alle positieve maar in dit geval ook negatieve effecten vandien ). De kennis hoe het anders en beter kan, is reeds lang aanwezig. Alleen die 5 minuten politieke wil om een voorbeeldfunctie te laten spelen, ontbreekt voorlopig in heel veel landen en continenten.

e-MO*

De dagelijkse titels in een wekelijkse selectie

Milieu

Shell misleidt consument

Een Britse advertentiewaakhond gaf Friends of the Earth gelijk in een klacht tegen Shell. De milieuactiegroep viseerde een misleidende ‘groene’ reclameboodschap van oliegigant.

Lees meer

VN pleiten voor Kyoto in het kwadraat

De rijke landen moeten hun uitstoot aan broeikasgassen tegen 2050 met minstens 80 procent verminderen. Dat is een zestien keer grotere inspanning dan wat het protocol van Kyoto vraagt. De oproep komt van Kevin Watkins, de hoofdauteur van het VN-Rapport over Menselijke Ontwikkeling van dit jaar.

Lees meer

Klimaatverandering "grootste bedreiging" voor de VS

De opwarming van de aarde kan de grootste bedreiging worden voor de nationale veiligheid van de VS. Als het echt tegenzit, zal de klimaatverandering “vrijwel elk aspect van het moderne leven destabiliseren”.

Lees meer

Natuurwonderen lijden onder opwarming aarde

do 05/04/07 - Het Wereld Natuur Fonds WWF waarschuwt in een rapport voor de grote impact van klimaatverandering op enkele bekende natuurgebieden, zoals het Amazonewoud of de koraalriffen in de Caraïben.

In het rapport vertelt de organisatie hoe de verwoestende gevolgen van de opwarming van de aarde nu al schade toebrengen aan de grootste natuurwonderen ter wereld.

(AP)

Zo verbleken de koraalriffen van het Great Barrier Reef (foto) in Australië door de opwarming van het zeewater.

Een ander natuurwonder dat volgens het WWF dreigt te verdwijnen, is de Chihuahua-woestijn in Mexico en de Verenigde Staten. Die herbergt 3.500 plantensoorten, waarvan 1.000 nergens anders groeien.

Ook dieren voelen de kwalijke gevolgen van de opwarming van de aarde: de zeeschildpadden in de Caraïben, de tijgers in de mangroves in India en de wilde zalm in de Beringzee zijn volgens het WWF drie diersoorten die rechtstreeks worden bedreigd.

Ook de wouden van Valvidia in Chili en Argentinië, de Yangtze-rivier in China, het Amazonewoud, de smeltende gletsjers in de Himalaya en de bossen langs de kusten van Oost-Afrika verdragen de klimaatveranderingen slecht.

"Hoog tijd dat we er iets aan doen"

Het rapport beschrijft ook hoe het WWF in die regio's werkt aan verdedigingsstrategieën om de schadelijke gevolgen af te weren.

De activiteiten variëren van waterbesparende irrigatieprojecten tot het uitbreiden van natuurreservaten.

"De ecosystemen dreigen ten onder te gaan. Het is hoog tijd dat we er iets aan doen", zegt Sam Van den plas van het WWF.

Het Wereld Natuur Fonds vraagt ook aan regeringsleiders om serieuze maatregelen te nemen om hun CO2-uitstoot die tot het broeikaseffect leidt, te verminderen.

Uit De Morgen van vandaag volgende zinsnede om aan te geven dat de VS misschien wel oren heeft naar volgende argumentatie : " Maar ook de recente publicatie van het zogenaamde Sternrapport over de economische gevolgen van de klimaatverandering lijkt steeds meer Kyototegenstanders op andere gedachten te brengen. In dat rapport stelt de Britse vorser Nicholas Stern dat de opwarming van de aarde de wereldeconomie op termijn met 20 % zal doen krimpen ". En eerder " Jim Inhofe, de vorige Republikeinse voorzitter van de Milieucommissie van de Senaat, blokkeerde alle maatregelen en omschreef klimaatverandering als de grootste onzin die ooit aan de Amerikaanse bevolking werd verkocht. "

Hvandeker : Misschien, zeer misschien, zullen de Democraten wel luisteren naar argumenten die rechtstreeks met Dollars te maken hebben. Ook omdat ze dan minder afhankelijk zullen worden van olie, wat ook de wens van Bush lijkt te zijn. We kruisen onze vingers voor een goed resultaat, voor de ganse aardbol, nu en in de toekomst.

 

 

Proposition 87 is een maatregel om alternatieve - zon en wind - energie te financieren via een verhoging van de belasting op olie ( California VS). Het wordt een bikkelharde strijd tussen voorstanders  ( oa politici, ex politici zoals Bill Clinton,  Silicon Valleytycoons , Hollywoodsterren zoals Steve Bing, Julia Roberts en Angelina Jolie ) en tegenstanders ( andere politici, de energiemaatschappijen).

Interessant duel, er beweegt iets, geen enkele garantie op snel en positief resultaat, en de documentaire van Al Gore - An Inconvenient Truth - brengt de discussie in een hogere en betere versnelling . De opwarming van de aarde is niet langer een politiek probleem, maar een wereldwijde, morele uitdaging. 

Oef, het grote woord is eruit, maar velen zien dat volgens mij ( nog)niet. Er is nog werk aan de winkel, oa bewustmaking, ook en vooral voor de Groenen. En dat heeft niets met regelneverij en vermanende vingertjes te maken, maar alles met het streven naar lange termijnoplossingen, voor ons, onze kinderen en onze kleinkinderen, en zo verder.

Maar men is bezig, men praat erover, wij ook ?