hvandeker

Bron : Raak ( maandblad KWB ) van februari 2010.

Hier vond ik een eenvoudige uiteenzetting over de nadelige gevolgen van de jacht op rente afkomstig van de Duitse professor Margrit Kennedy die dit alles heeft bestudeerd. Ze kwam tot 3 besluiten :

1. Groeien met 3 % betekent verdubbelen in 24 jaar, met 6 % betekent verdubbelen in 12 jaar en met 12 % groeien betekent verdubbelen na 6 jaar. De aarde kan dit niet dragen en heeft slechts beperkte voorraden en buffers.

2. We betalen ook rente als we geen geld geleend hebben. In de prijzen voor goederen en diensten zit immers een stevige brok rente voor het geïnvesteerde kapitaal.

3. Rente hevelt geld over van zij die weinig hebben naar zij die veel of zeer veel hebben. De overheid speelt een cruciale rol in het corrigeren van deze effecten. Rentevrij geld is een belangrijke hefboom voor een sociale, eerlijke en duurzame economische ontwikkeling.

Hvandeker : Deze eenvoudige stellingen wil ik in wat meer detail bekijken. Maar er ziitten heel wat waarheden bij. Nieuwe soorten geld ( waarden ) beginnen meer en meer gebruikt te worden : lets, de e-portemonnee, kartjes, hartjes, stropkes en handjes... volgende keer meer daarover.

Jammer genoeg blijft het asbestdossier in het nieuws. Begin april 2007 treedt het asbestfonds in werking, nadat Guy Verhofstadt dit via de kaderwet inderhaast door het parlement heeft gejaagd, met alle gevolgen vandien.

Pro's : ook asbestslachtoffers welke niet in de industrie hebben gewerkt, krijgen een vergoeding ( hvandeker : een soort " collateral damage " slachtoffers). Meestal zijn dit familieleden en zelfstandigen...

Contra's : Alleen slachtoffers van mesothelioom ( longvlieskanker of buikvlieskanker) en asbetose, niet deze met longkanker of strottenhoofdkanker. Dus slechts ongeveer 50 % ontvangt een vergoeding. Deze vergoeding is geen integraal bedrag maar een rente. Als men dan weet wat hun overlevingskansen zijn.... En bovendien hebben ze geen recht van terugbetaling van al hun medische kosten door het ziekenfonds. Tenslotte, en dat is wel het ergste en ergerlijkste, slachtoffers die de tegemoetkoming aanvaarden kunnen geen schadeloosstelling meer vragen voor de rechtbank. Daardoor krijgen de ex-asbestbedrijven immuniteit onder het voorwendsel dat ze aan de financiering van het asbestfonds hebben bijgedragen ( 0,01 % van de loonmassa). En dat vindt Abeva, Vereniging van Asbestslachtoffers, zo schandalig.

En zeggen dat het zo anders ( en beter ) had gekund. Muriel Gerkens ( Ecolo) had een wetsvoorstel klaar waaraan juristen jarenlang hebben gewerkt. Alle democratische partijen wilden dit goedkeuren, maar SP.A niet. "

Uit Knack van 4 april 2007.

Hvandeker : Waarom SP.a, waarom ? SP.a is er voor de werkmens, toch ? Dit is inderdaad zo schandalig, zo cynisch ook. Maar vooral erg onrechtvaardig tegenover alle slachtoffers en/of hun nabestaanden. En heeft iemand al eens berekend hoeveel 0,01 % van de loonmassa van de bedrijven in Euro's wil zeggen. Daarmee kopen ze dan een geweten....

Asbest : opgeruimd staat netjes ? ? ?