hvandeker

Nu de PS geïsoleerd geraakt in de regering, en ook in Europa meer en meer stemmen opgaan om langer vast te houden aan nucleaire energie , wordt het hoog tijd om - inzake de uitstap uit de kernenergie - een heel grote bocht te maken. Zonder veel gezichtsverlies, want ze waren er steeds - zoals Ecolo en Groen - radicaal tegen. Welke klassieke middelen worden er voor ingezet ?

1. Bereid je kiezers voor en neem er ook je tijd voor, anders valt het te erg op. De publieke opinie is nu eenmaal kort van geheugen en nu er een aantal crisissen de aandacht trekken is het ' het moment'. En vermits politiek in wezen iets zou moeten zijn voor de lange termijn  ( besturen , ver vooruitzien, etc ) maar dat niet is in de hoofden van die bestuurders ( de gesel van de volgende verkiezingen ) mag men echter ook niet te lang wachten met die bochten., anders komt de afstraffing alsnog om het hoekje kijken.

2. Spuit dus voldoende mist, stelselmatig en volgens plan, opdat de ' oude ' standpunten stilaan ' ondersneeuwen '. Doe dit met geen al te buitensporige maar aan de verbeelding niets overlatende uitspraken zoals : a. Op papier blijft ons standpunt ongewijzigd, maar dat is vandaag reeds theorie. b. Bij de regeringsonderhandelingen aanvaardde de PS al dat er een nieuwe studie komt naar de ideale energiemix. c. Ze zeggen ook dat de centrales gerust enkele jaren langer open kunnen blijven. d. De energievoorziening en de CO2 uitstoot laten niet toe ze te sluiten. e. Onze antinucleaire positie is ( politiek ) onmogelijk vol te houden. f. Toegeven op de kernuitstap is vandaag een klein offer. g. Er zijn geen 30 manieren om de burgers te voorzien van goedkope energie. h. Het komt erop aan het uitstel als DE INTELLIGENTSTE OPTIE TE VERKOPEN. i. Het heeft geen zin om nu reeds de discussie te openen voor dat het rapport ( naar de scenarios voor energievoorziening ) klaar is. j. Als de energievoorziening en de bevoorradingszekerheid ons daartoe nopen, moeten de centrale MISSCHIEN langer open blijven. k. We zijn een democratische partij en we respecteren dus het democratische debat.  

Hvandeker : Wat er eigenlijk zou moeten staan is het volgende ( naar analogie met de uitspraken van Peeters ea Janssens over de Lange Wapperbrug : wat het resultaat van het onafhankelijk onderzoek ook is, wij blijven vandaag op ons standpunt ) : wat de studie naar de ideale energiemix ook oplevert, wij denken dat de kerncentrales nog heel wat langer zullen openblijven. En daarom bereiden we de electorale bocht nu al voor. Of nog : hoe pakken we onze kiezers in zonder dat ze het voelen.

Hvandeker : Als men tijdig investeert in groene alternatieven , dan is kernenergie, met heel wat inherente risico's verbonden, waarschijnlijk niet meer nodig. Dat is m.i. het probleem : het ( de investeringen ) gaat allemaal te traag mede door het spuiten van heel veel mist en onduidelijkheid. Het is laat maar echter niet te laat.   

Dit is eigenlijk een eufemisme voor : onopvallend " kazak " draaien. En dat stoort me meer en meer. Het kan uiteraard dat je een ingenomen politiek standpunt herziet of moet herzien door de omstandigheden, maar wees dan eerlijk en geef dat onmiddellijk toe en draai niet rond de pot door een bocht te nemen zodat het niet opvalt dat je na verloop van tijd van wit bent overgeschakeld naar zwart. En ondertussen masseer je de politieke gevolgen beetje bij beetje weg , of je probeert het toch.

Een duidelijk voorbeeld : De PS blijft als enige regeringspartij achter de kernuitstap staan. Een standpunt dat de laatste jaren steeds opnieuw werd bevestigd, ook door Paul Magnette, klimaatminister. Maar nu lijkt de partij, via de minister , " stilaan haar bocht in te zetten " ! ! !

Zijn de omstandigheden gewijzigd ? Politiek natuurlijk wel, de PS zit plots in de meerderheid, maar verder ? Niet fundamenteel. Vandaar dat er een doos " schaamlapjes tegen de naaktheid " wordt opengetrokken en ik citeer Magnette in De Morgen dd 26 maart ( uit Humo van deze week )  : " We staan alleen met ons standpunt van sluiten zoals afgesproken, er komt een nieuwe studie naar de ideale energiemix, we verzetten ons niet meer als alle andere partijen dat willen, er moet een nationale consensus gevonden worden op basis van een grondige analyse, als de studie uitwijst dat er bv tegen 2020 nog te weinig hernieuwbare energie zou beschikbaar zijn waarom dan de kerncentrales niet nog één of twee jaar langer openhouden of moeten we dan stroom kopen van kerncentrales in het buurland, alle vorige studies waren partijdig, enz. "

Waarom vinden 75 % van de Belgen onze politiek en onze politici onbetrouwbaar ? Juist, ze doen niet anders dan bochten nemen en zouden beter als  F1 piloot aan de kost komen. Maar waarom hebben we ze dan verkozen ? ?

Shame on you Paul Magnette. For me , you are not a minister against Climate change anymore but a politician waiting for another so-called unbiased report on ideal energy-mix. Dat rapport zal er echter nooit komen en dat weet je. Het uitstellen van de kernuitstap is een fout signaal naar alle investeerders van de 21ste eeuw. Twijfel zaaien is geen daad van goed bestuur.   

Zie ook de reactie van Luc Hens ( docent menselijke ecologie aan VUB)in de Morgen dd 27 maart 2008 onder de titel " Wetenschap kan knoop over kernuitstap niet doorhakken " ondertitel " LH vindt de nieuwe studie van minister Magnette geen goed idee ". Reden : rationele argumenten ( ook niet van buitenlandse wetenschappers ) genereren niet automatisch de juiste beleidskeuzes. Deze worden eerder bepaald door maatschappelijke en politieke keuzes. Alleen een nieuwe analyse waarin beleidsmakers zelf kiezen, biedt een grotere kans om te evolueren naar een nationale consensus over de kernuitstap omdat :

1. De waarheid bestaat niet : eerder een reeks opties waarbij een rangschikking dient gemaakt te worden.

2. Beleidsmakers zouden in principe ook moeten beschikken over de gaven van de analyse en het gezond verstand en het aanvoelen.

3. De toekomst laten bestuderen en projecties maken leveren flink wat foutmarges op.

4. Alle elementen in een beslissing een rol spelen : economische motieven, kwalitatieve tewerkstelling, expolitatieveiligheid, energieonafhankelijkheid en milieuwinst.

Hvandeker : Maw mijnheer de minister, maak zelf uw huiswerk, laat u bijstaan indien echt noodzakelijk  en beslis. En denk aan uw eerdere uitspraken en argumentaties. Van al dat bochtenwerk worden niet alleen uw kiezers duizelig...

De PS onderneemt volgende actie : meer dan 100 burgemeesters van de PS beloven het energieverbruik drastisch ( met minstens 20 % tegen het einde van de legislatuur) terug te schroeven. Di Rupo, je weet wel, geeft daarbij ook enkele "definities " of  " categorieën " mbt ecologie. Lees even mee :

1. Ideologische ecologie, volgens dewelke we nog nauwelijks mogen bewegen.

2. Liberale ecologie, waarbij alles via de fiscaliteit kan opgelost worden.

3. Humane ecologie, waarbij geen nieuwe armen worden gecreeërd.

Deze laatste is de keuze van de PS, van Di Rupo. 

Hvandeker : duidelijker en doorzichtiger kan dit niet zijn. Volgens mij is ecologie altijd humaan. Moet ecologie altijd een gunstig sociaal effect hebben, hier en in de arme landen. Al de rest is " gewone " partijpolitiek. Proficiat Elio voor de eigen PS maatregelen, maar wat de definities betreft : die vind ik niet relevant voor de ecologie.

Wat is er fout aan de maatregel van de MR om extra fiscale stimulansen te verlenen aan milieuvriendelijke wagens ? Te liberaal ?

Wat is er fout aan de plannen van Ecolo om de reductie van co2 tegen 2020 met 30 % te verminderen ? Te ideologisch ?

Nogmaals : de opwarming van de aarde is al lang geen politiek probleem alleen meer, maar ook van bewustwording van iedereen. Dit soort uitspraken zijn nefast voor een mentaliteitswijziging en grijpt terug naar politiek op zijn smalst.