hvandeker

1. MO jul/aug 2010 : Het Vlaamse middenveld werkt aan transitie. Dat de overgang naar een andere, groene economie de juiste richting is, betwijfelt bijna niemand meer. Maar het lijkt makkelijker gezegd dan gedaan. Dat is de hoofdgedachte van het boek Terra Reversa van Peter Tom Jones. Daarom ook zou er een transitienetwerk moeten komen van het ( progressieve ) middenveld, georganiseerde verenigingen maar ook niet-georganiseerde en zelfs privé personen. Transitieprocessen zijn geen louter technocratische acties, zij hebben vooral een sociale dimensie. Wat zijn hun werkvelden : ontwikkelen van een gezamenlijk streefbeeld van rechtvaardige duurzaamheid, leren van elkaar, werken aan een groter draagvlak en beïnvloeden van beleidsprocessen en bestaande transitieprocessen. Dat kan vooral tot stand komen via het middenveld, niet de politiek en ook niet het bedrijfsleven, maar beide laatsten zijn wel van groot belang ter ondersteuning van de definitieve implementatie ervan.  

Hvandeker : Dit netwerk moet naar buiten komen en erg breed recruteren. Dat proces begint pas en dus is er nog heel wat werk aan de winkel. Het artikel is duidelijk wat de doelstelling betreft, echter de weg naar transitie is nog steeds zeer lang en onbekend. Misschien voor de benadering van onder naar boven  : ontsnappen aan de olie-afhankelijkheid en het pad naar een veerkrachtiger samenleving www.transitie.be  

2. MO juli/aug 2010 : Solar zonder Grenzen, een project van de Bruggeling Bert Bernolet, zorgt voor het plaatsen en leren onderhouden van ( kleinschalige) zonnepaneelinstallaties bij arme gemeenschappen in het Zuiden, zoals Afrika , Azië en Zuid Amerika. Hoofdzaak is dus kennisoverdracht teneinde duurzaamheid en ontwikkelingssamenwerking te koppelen. www.solarzondergrenzen.be en www.bar-solar.be

Hvandeker : misschien een druppel op een hete plaat, maar een belangrijke druppel omdat het aspekt kennisoverdracht de juiste benadering is voor dit type samenwerking.  

Een korte bespreking van een boek samenvatten in een nog kortere bespreking lijkt iets te kort door de bocht. Op het eerste gezicht is dat misschien waar, maar toch...

Terra Reversa, een boek van Peter Tom Jones en Vicky Demeyere, handelt over de vergroening van de productie - er is reeds heel wat mogelijk en zelfs aan de gang op dat gebied - maar ook over het ongelooflijke feit dat ' de milieuvervuiling nog steeds niet in de kostprijs wordt ingecalculeerd '. Ze schrijven ook dat er een geleidelijke overgang moet komen naar dat type economie, via een transitiemanagement ( het beheer van de conversie naar een eerlijker economie ).

Daarbij geven ze een voorbeeld van hoe het niet moet : Vlaanderen in Actie steunt nog steeds op een oud uitgangspunt : neoliberale groei- en competitiviteitslogica met als adagio ' Vlaanderen = distributieland'. Niks geen duurzame productie of duurzame consumptie, noch ingrijpende systeeminnovatie. Consumptie zou veel meer moeten zijn dan het vervullen van puur fysieke behoeften. Een sociale functie bijvoorbeeld.

Ze denken na hoe bevolkingsgroepen kunnen gemotiveerd worden omtrent hun ecologische voetafdruk, hun persoonlijke uitstoot, etc. Ze geloven rotsvast in innovatie, technologische vooruitgang en het menselijke gedrag om dingen te doen bewegen, niet direct want de weg is nog lang, maar gestaag. Tot de totale omslag ' inslijt '  . 

Bron : MO dd november 2009   

Bron : DM 23/5/2009 Artikel ' Dit jaar wordt de klimaatoorlog gewonnen of verloren ' van Peter Tom Jones.

Enkele citaten :

1, De geheime onderhandelingen tussen de VS en China over het klimaat zijn voor PT Jones een teken van hoop.

2. Deze week is men in de VS gestart om de American Clean Energy and Security Act ( een Cap and Trade klimaatwet ) goed te keuren. Cocreet is dat 17 % minder uitstoot ( tov 2005 ) tegen 2020 en 80 % tegen 2050. Het is nu of nooit, ondanks een geweldige lobbystrijd tegen het voorstel.

3. Vanwege zijn verregaande impact op andere wereldproblemen ( voedsel, water, conflicten, migratie, sociale en economische stabiliteit, gezondheid, etc ) wordt het klimaatprobleem het probleem van de 21ste eeuw.

4. Zonder razendsnelle en massieve actie zal het probleem 2 x zo erg worden dan eerst geschat ( zo'n 6 jaar geleden ).

5. De opwarming wordt door de medische wereld omschreven als de grootste bedreiging voor onze gezondheid tijdens de 21ste eeuw.

6. Klimaatveranderingen hebben hun grootste impact op de landen die niet mee aan de oorzaak ervan liggen.

7. Het klimaatscepticisme is wetenschappelijk volkomen achterhaald, ethisch onaanvaardbaar , ja zelfs een misdaad tegen de mensheid.

8. De kans dat zowel de VS als China actief en positief zullen meewerken aan de klimaatakkoorden van Kopenhagen, is groot. Anders is de oorlog tegen de klimaatopwarming te beschouwen als verloren.

9. Het kostenplaatje van urgente maatregelen is slechts een fractie van de geldstromen die nodig zullen zijn als we de maatregelen niet zouden nemen.  Ook toenemende werkgelegenheid, leefbare steden en energieonafhankelijkheid zijn positieve ' bijproducten '.

10. Een goede ecologische keuze is ook een goede economische keuze.

Hvandeker : Duidelijke stellingen die niets aan de verbeelding overlaten.    

1. " His Royal Highness The Prince of Wales ( ook Prins Karel genoemd) gaat Al Gore achterna. Hij beseft dat het 5 voor 12 is voor onze planeet. En heeft ook kritiek op zijn eigen ecologische levenswandel. Daar wil hij aan werken , over communiceren en bovendien wil hij ook een boodschap uitdragen via een film : The Harmony Project ". Bron : De Morgen dd 17 september 2007 

Hvandeker : De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens maar anderzijds vangen hoge bomen veel wind. Dus vermoed en hoop ik dat ook HRHTPOWales een serieuze duit in het klimaatzakje zal doen. Eerst even vragen aan Camilla en hij kan er in vliegen.

2. " Van Europa naar Azië via de Noordpool. Voor het eerst kunnen schepen over de Noordelijke Ijszee van Europa naar Azië , tussen Canada en Groenland. Oorzaak van deze ijsvrije route is een extreme smelting van ijsmassa's in het afgelopen jaar. Daar waar de afsmelting gedurende het voorbije decennium 100.000 vierkante kliometer was, geeft het cijfer over het voorbije jaar het tienvoudige, 1.000.000 vierkante kilometer. Alstublieft. Peter Tom Jones, Groen! politicus en postdoctoraal onderzoeker van de KUL vindt smeltend ijs heel erg slecht voor de wereld. Hij zegt : De Noordpool id da achilleshiel van de aarde. Ijs absorbeert geen energie, water wel en dus warmt de aarde nog sneller op. Als gevolg kan het landijs van Groenland smelten en dat veroorzaakt pas echte zware problemen, nl een stijging van de zeeën van 7 meter ". Bron : De Morgen dd 17 september 2007.

Hvandeker : Ik kan me nog nauwelijks voorstellen wat het verschil is tussen 100.000 vierkante kilometer en 1.000.000 vierkante kilometer. Alleszins kan het geruzie tussen VS/Canada/Rusland en Denemarken ( als het niet ondergelopen is ) over de eigendom van de natuurlijke grondstoffen nu voorgoed beginnen. Het is vijf na twaalf.....

3. " Economie ( regering en Montericco Metals) en ecologie ( de boeren van 3 gemeenten ) staan lijnrecht tegenover mekaar wegens ontginning van kopererts. Daarom zal er een referendum gehouden worden over toekomstige ontginning van kopererts in de bergen van Noord-Peru. Voor mens ( sociaal ) en milieu ( ecologisch) zou de ontginning rampzalig zijn, ondermeer omdat dit het begin zou zijn van ontginningen in heel het district. De plaatselijke landbouw dreigt te verdwijnen en de bronnen van Amazone en andere rivieren zullen vervuild raken. 80 % van de bewoners zouden tegen stemmen wat concreet volgens de wet wil zeggen dat de inplanting er niet komt. Nog even extra meegeven dat in die regio er een mijnstad is met 35.000 inwoners, La Oroya genaamd, die volgens statistieken de op vijf na meest vervuilde plek is ter wereld. De stad is eigenlijk onbewoonbaar en 99 % van de kinderen hebben loodvergiftiging ". Bron : De Morgen dd 16 september 2007.

Zie ook : http://www.mo.be/index.php?id=61&tx_uwnews_pi2%5Bart_...

Hvandeker : Een geluk dat die wet ( Wet op Private Investeringen ) bestaat, en hopelijk wordt het geen gevecht van David tegen Goliath. Mijngiganten hebben wat dat betreft al voor hetere vuren gestaan en blijkbaar steunt de Peruaanse overheid ook dit bedrijf. Hoop doet echter leven... 

4. " Naar het werk fietsen maakt je blijkbaar niet alleen fysisch maar ook psychisch sterker, blijkt uit een doctoraatsonderzoek door Bas de Geus, kinesist en docent LO aan de VUB. Deelnemers aan het onderzoek getuigden dat zij stress eraf fietsten, wat niet het geval is in de auto. Maar het ontbreken van de juiste fietsvoorwaarden ( oa fietspaden, bescherming van de fietsers via wetten) zal er blijven voor zorgen dat de voordelen ondergesneeuwd blijven. De onderzoeker pleit voor een reeks samenhangende maatregelen om betere effecten te sorteren en veel meer mensen op de fiets te krijgen" . Bron : De Morgen dd 15 september 2007.

Hvandeker : fietsen is gezond, zowel voor de fysiek als voor de geest. En dit niet alleen op zaterdag of zondag. Ook gedurende de week, maar dan zullen er nog meer akties moeten volgen zoals " varieerinhetverkeer " en ondersteunende maatregelen om mensen aan te zetten de auto zoveel mogelijk op stal te laten. En zeker voor de korte afstand en als er niets moet geladen en gelost worden.

5." Duitse boetes voor te hoge CO2 uitstoot. Duitsland zal vanaf 2012 boetes opleggen aan autoconstructeurs die de CO2 uitstoot van hun producten niet verlagen. Me wil ook geen handel in emissierechten toestaan voor de producenten van zware wagens " .

Hvandeker : stoere taal van de Duitse overheid. Hopelijk houden ze dat vol want zoals geweten heeft de Duitse autolobby heel wat middelen achter de arm. Want, zoals onlangs aangekondigd door vele Europese autobouwers - dus ook de Duitse - zijn ze niet bereid ook maar iets te doen om de uitstoot nog verder te verminderen. Het wordt in deze hard tegen hard, denk ik. Het algemeen belang van de bevolking tegen de belangen van de aandeelhouders. Ich bin gespannt....

Hvandeker : ik heb de documentaire ook gezien en ben er eerlijk gezegd ook even aan gaan twijfelen... maar leugens kan je ook overtuigend brengen en dat was hier het geval.

Bron : Website Mondiaal Magazine.

Open brief aan Canvas

27 augustus 2007 (OPINIE) - Maandag zendt Canvas, in navolging van tal van andere zenders, het eerste deel van de klimaatsceptische documentaire The Great Global Warming Swindle van Martin Durkin uit. In het licht van de talrijke wetenschappelijke gebreken en het gebrek aan elementaire journalistieke kwaliteiten van deze film is dat betreurenswaardig.

Geef je mening over deze open brief in het discussieforum van MO.be.

Wij vragen ons dan ook af: op basis van welke redenering beslist Canvas om deze documentaire los te laten op het grote publiek? Hét hoofdargument van die film is gebaseerd op een alternatieve verklaringshypothese voor de moderne globale opwarming. Aanhangers van die zogenaamde Svensmark-hypothese zoals kroongetuige Richard Lindzen stellen de natuurlijke cyclus van de zonneactiviteit verantwoordelijk voor de huidige opwarming.

Het betreft enerzijds de intensiteit van de zonnebestraling zelf en anderzijds de hoeveelheid kosmische stralen die indirect een invloed hebben op het klimaat via de vorming van wolken. Dat wijzigende zonneactiviteit een grote rol zou spelen in de opwarming van de aarde wordt in kringen van Nature en Science al lang in vraag getrokken. Ook in het jongste VN-klimaatrapport werd deze hypothese uitvoerig onderzocht.

Hoewel het opwarmende effect van wijzigende zonneactiviteit expliciet erkend werd door het VN-klimaatpanel, kwam het tot de conclusie dat dit (netto) temperatuurverhogende zonne-effect slechts miniem is in vergelijking met de opwarmende invloed van de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Inmiddels is een nieuwe studie verschenen in het vakblad Proceedings of The Royal Society A (pdf) die aantoont dat de zon op geen enkele manier verantwoordelijk kan zijn voor de (versnellende) opwarming sinds 1985-1987. De reden is simpel.

Sinds 1985-1987 is de zonneactiviteit net in de klimaatafkoelende richting geëvolueerd. Als de zonneactiviteit dan al een markante invloed zou hebben gehad, dan zou die met andere woorden een afkoeling moeten hebben veroorzaakt sinds 1987. In de praktijk zag men evenwel een verdere temperatuurstijging van 0,3°C, die grotendeels verklaard kan worden door de versnelde toename van (door de mens uitgestoten) broeikasgassen in de atmosfeer. In The Great Global Warming Swindle projecteert men een figuur waarbij men een verband tracht aan te tonen tussen zonneactiviteit en temperatuur. Vreemd genoeg loopt de figuur maar tot 1980. Van manipulatie gesproken.

Basisstelling deugt niet

De basisstelling van The Great Global Warming Swindle deugt niet. De manier waarop kritiekloos wordt omgegaan met de Svensmark-hypothese is typerend voor de rest van de film. De reacties op de vele gebreken bleven niet lang uit. Ofcom, de verantwoordelijke uitzender van de Channel 4-documentaire, ontving 246 klachten over de film.

Professor Carl Wunsch, een van de personen die figureerde in de film, stelde dat zijn opvattingen totaal uit de context waren gerukt en verkeerd werden voorgesteld. Hij opperde dat de film niet minder dan pure propaganda was, volledig in de lijn met die van de Tweede Wereldoorlog.

In een open brief aan Martin Durkin stelden 37 klimaatexperts dat de film de werkelijkheid verdraait, misleidend is en bijgevolg uit de handel zou moeten worden genomen. De kritiek is begrijpelijk want deze reportage zondigt tegen een van de meest fundamentele journalistieke principes: woord en wederwoord. Tegenstanders van het VN-klimaatpanel noemen het panel een politiek orgaan en vegen de hypothese van het panel van tafel als grote leugens. Dat is niet niks: het kompas waarop de wereld momenteel vaart inzake klimaatbeleid, wordt hier dus een leugen genoemd.

Toch vinden de reportagemakers het helemaal niet nodig om de tegenpartij te laten reageren. Dat is geen ernstige journalistiek meer. Zeker, als je woord en wederwoord toelaat, krijg je een veel complexer beeld, en wordt je product in een zekere zin 'minder sexy' zoals dat in modern mediajargon heet. Maar dit probleem is ernstig genoeg om ernstige journalistiek te vereisen.

'Milieubeweging tegen ontwikkeling'

Zo stelt het programma ook dat 'de milieubeweging' tegen de ontwikkeling van ontwikkelingslanden is, en wil dat die enkel wind- en zonne-energie gebruiken. Opnieuw krijgt 'de milieubeweging' geen kans om te reageren. China opent momenteel elke week een kolencentrale; het ontwikkelt zich net als vele andere ontwikkelingslanden aan een razend tempo. Toch kunnen we ons niet herinneren dat 'de milieubeweging' daar moord en brand over schreeuwt. De consensus is veeleer dat de rijke landen eerst inspanningen moeten doen en dat ontwikkelingslanden zich eerst moeten kunnen ontwikkelen. Dat is zelfs zo vastgelegd in het VN-klimaatverdrag.

Over dat alles geen woord in de reportage. Dit brengt ons bij de beginvraag van deze open brief: waarom acht Canvas het noodzakelijk om deze misleidende documentaire te vertonen? Is het een kwestie van vrije meningsuiting? Het is inderdaad opvallend hoe vandaag haast iedereen zijn eigen 'mening' meent te moeten ventileren over de oorzaken van de klimaatwijzigingen, alsof het gaat over de esthetiek van een kunstwerk.

Hoewel het principe van vrije meningsuiting een fundament van onze samenleving is en absoluut moet blijven, is het recht op een 'eigen' mening over de (fysica van de) opwarming van de aarde compleet irrelevant. Het gaat hier over wetenschappelijke feiten. Wanneer klimaatscepsis verhindert dat er een stringent klimaatbeleid wordt gevoerd, dan heeft dit vandaag en in de toekomst verregaande gevolgen voor miljoenen tot zelfs miljarden mensen. Dat is het verschil met het onschuldige karakter van de afwijkende 'mening' van lieden die anno 2007 nog zouden geloven dat onze planeet plat is.

Klimaatscepsis gevoed

Media die zeer eenzijdige en dus onjuiste informatie over de oorzaken van de opwarming en de risico's van klimaatverandering verspreiden, laden bijgevolg een grote verantwoordelijkheid op zich. Media die over dit complexe en ernstige onderwerp reportages uitzenden die zelfs de meest elementaire journalistieke principes niet naleven, zijn niet goed bezig. Dit onderwerp is te belangrijk om de amusementswaarde te laten primeren op de journalistieke kwaliteit. Door het uitzenden van Durkins documentaire voedt Canvas eens te meer de klimaatscepsis.

De gevolgen laten zich raden. Een recente Ipsos-opiniepeiling heeft aangetoond dat in dit land één op de drie mensen nog altijd niet overtuigd is dat de mens de hoofdverantwoordelijke is voor de hedendaagse klimaatopwarming. We zijn nochtans aanbeland op een punt in de geschiedenis waar gebrek aan actie om de broeikasgasuitstoot ernstig terug te dringen zware gevolgen kan hebben.

Peter Tom Jones (KU Leuven), Philippe Huybrechts (VUB), Jean-Pascal van Ypersele (UCL), Serge de Gheldere (klimaatambassadeur), Alma De Walsche en John Vandaele (journalisten MO*)

Hvandeker : Volgens Serge de Gheldere en Peter Tom Jones, twee mensen die erg gedreven met en over het klimaat bezig zijn, is de documentaire " The Great Global Warming Swindle " bedrog ( zie hun opinie in de Gedachte van de Morgen dd 3 augustus 2007). Ik ben dan op zoek gegaan op het internet en heb de film gevonden en integraal bekeken. En het effect dat Serge en Peter Tom bestrijden werd, wat mij betreft, bereikt : twijfel zaaien. Proficiat dus aan de filmmakers, ook al zijn hun bedoelingen - misschien - erg dubieus. Maar bestaat het grote gelijk wel ? Is het gelijk van de sceptici groter of kleiner dan het gelijk van de believers ? Wie zit er helemaal fout en wie haalt cijfers ( en zelfs getuigenissen ) helemaal uit zijn verband ? Wie bezondigt zich aan propaganda ? Wie pleegt bedrog ? Wie verward oorzaak en gevolg ? Wie liegt en wie liegt niet ( maar verdraaid een klein beetje de werkelijkheid) ? Wie misleidt wie ?

Een beetje twijfel is er nu ( bij mij ) toch wel gerezen. Vooral omdat de vertoonde meningen en commentaren afkomstig zijn van (op het eerste gezicht ) degelijke wetenschappers, professoren en zelfs , als ik goed gekeken heb ,een ex-topman van Greenpeace. Maar zelfs de bewering van Serge en Peter Tom dat de filmmaker niet aan zijn proefstuk is wat betreft controversiële programma's en het feit dat ik veel te weinig wetenschappelijke bagage heb om alles 100 % te begrijpen, laten een portie twijfel bestaan.

Ik zeg dan als ( voorlopige ) conclusie : Misschien ligt de waarheid toch nog ergens anders, in een combinatie van , maar ondertussen ben ik toch " geneigd " de meerderheid van de wetenschappers en specialisten te geloven. Ook de bewering in de film dat " sommige meningen van sceptici - die deel uitmaakten van het IPCC  - gewoon uit de rapporten werden verwijderd " kwam me heel ongeloofwaardig en nogal gratuit en rancuneus over. Ten slotte : het lobbywerk van zoveel multinationals is zo sterk en zo geraffineerd dat ik er niet zou van verschieten dat sommige sceptici gezwicht zijn voor het ( grote) geld. En dat hun bescheiden optrekje in een of andere universiteit slechts mooie schijn is ( window dressing). Dus Serge en Peter Tom, niet getreurd, ik blijf het volgen, als leek , in de hoop dat jullie mij van tijd tot tijd " verlichten ".

In het najaar van 2007 zal België zijn eigen ( niet te ) bescheiden versie van Live Earth krijgen , onder de bezieling van Tom Kestens, frontman van popgroep Lalalover. Het project krijgt de naam : ART FOR EARTH. Hij spiegelt zich daarbij voor een stuk op de 0110 concerten van vorig jaar, door Tom Barman gepatroneerd. Hij wil Belgische muzikanten, acteurs, schrijvers, standuppers en vooraanstaande wetenschappers samenbrengen rond het thema  der thema's : opwarming van de aarde.

Velen onder ons willen de planeet en de portemonnee redden en dit is een uitdaging waarvoor zelfs al scenario's klaarliggen. Wetenschappers en economen hebben ze klaar liggen , in kaart gebracht. Er zijn alleen nog een aantal belangrijke politieke " kaartlezers " nodig, een kwestie van politieke wil. En prioriteiten : in de Belgische context wil dat zeggen dat ze moeten kiezen tussen B-H-V versus de redding van planeet en economie. Niet echt een moeilijke keuze, maar de politieke consensuscultuur is dringend aan herziening toe. Wat we nodig hebben is een vrank debat en moedige keuzes. Vele jongeren roepen op tot acties en dit in tegenstelling met de cynische uitspraken van de zgn. non-believers die nog steeds de verantwoordelijkheid van de mens blijven ontkennen. Politici mogen dus niet langer talmen en rond de pot draaien en moeten vooruitgang boeken op zeer korte termijn. Nu dus. Geen voorzichtige gesprekken meer maar snele oplossingen. Zoals gezegd : de stevig onderbouwde scenario's liggen klaar, ahw te wachten... 

Art for Earth wil dit in het najaar nog eens onder de aandacht brengen : Tom Kestens, Milow, Jef Neve, Peter Verhelst, Yevgueni, Gert Bettens, Serge De Gheldere, Peter Tom Jones, Stan Van Samang, Anne Provoost, Allan Muller, Lady Linn, Freddy Devadder, Dave Peters, Stijn Vandevoorde zijn allen klasbakken in hun vak. Zij zullen er staan, op een groot podium. Jij komt toch ook ? 

 

 

Bron : De Morgen van maandag 9 juli 2007.

 

Hvandeker : Hou ons op de hoogte , Tom. Een gedurfd initiatief van iemand die niet langs de kant wil blijven staan. Maar zeg aan je collega's en vrienden dat ze niet in de val van 070707 mogen trappen en het belang van de strijd tegen de opwarming steeds moeten laten primeren. Allemaal op de fiets ! ? CO2 neutraal concert, zo konsekwent als mogelijk.  De kritiek staat al te wachten, dus snij ze de pas af . Middelen genoeg, lijkt me.  

Het wordt tof, tof, tof..... 

 

 

 

Mensen die mij kennen, weten dat ik Koen Steel, voorzitter van de KWB, hoog acht. Maar als ik het editoriaal van Raak juli/aug 2007 , onder de titel " 10 juni anders bekeken", lees dan vind ik toch dat Koen Steel iets erg belangrijk vergeten is. Hij stelt dat na de overwinning van CD&V er reden tot vreugde en fierheid is, mede door de goede scores van een aantal ACW' ers binnen die partij. Laat ons zeggen dat ik dat ( redelijk ) begrijp, alhoewel...Maar wat verder zegt hij dat er ( voor hem ) 3 belangrijke knelpunten heel wat aandacht en opvolging vragen. Ten eerste : Genoemde partij zal waarschijnlijk met de liberalen in zee moeten gaan en als er dan nog meer belastingsverminderingen ( op arbeid ) zouden komen is dat terecht, alleen blijven dan waarschijnlijk de grote inkomens en de slimme bedrijven buiten schot. Belastingparadijzen, en zo voorts.... Een tweede struikelblok zou de staatshervorming kunnen zijn : voor Koen alleen aanvaardbaar indien rechtvaardig en sociaal. Ten slotte blijven het Vlaams Belang en Lijst Dedecker het goed tot zeer goed doen, wat betekent dat er veel mensen geen sociaal beleid wensen. Ik ga volkomen akkoord tot nu toe, maar....ENKELE BLADZIJDEN VERDER LAAT MEN PETER TOM JONES AAN HET WOORD EN DIE ZEGT : MEN IS BLIJKBAAR HEEL SNEL VERGETEN DAT ER NOG EEN ANDERE TIJDBOM, NL DE OPWARMING VAN DE AARDE EN DE GEVOLGEN ERVAN VOOR ONS EN DE VOLGENDE GENERATIES. HEB JIJ DAT NIET GELEZEN KOEN ? ? IN EEN VAN DE VORIGE EDITORIALEN HEB JE ER NOG MET VEEL VUUR DE AANDACHT OP GEVESTIGD. IK WEET ECHT NIET WAT TE DENKEN VAN DEZE VERGETELHEID.

Uit De Morgen van 17 april 2007

" Met Het Klimaatboek, pleidooi voor een ecologische omslag  legt Groen!, bij monde van Els Keytsman en Peter Tom Jones de (politieke) kaarten op tafel. Ze noemen paard en kar en dit in tegenstelling met de weifelende Bruno Tobback die zegt het wel te weten maar het niet zegt om toch maar herverkozen te worden.... Volgens Keytsman moet er een klimaatwet komen met duidelijke doelstellingen per jaar waarop de regering ( liefst een vicepremier voor klimaat) kan afgerekend worden. Het gaat niet alleen om lijfsbehoud maar ook om sociale rechtvaardigheid. Een sociale toets dus voor iedere concrete klimaatmaatregel is noodzakelijk. Zegt Peter Tom Jones nog : Gerommel in de marge ( bv de picnictaks op wegwerpbestek) zal duidelijk niet volstaan, zelfs stapsgewijze verbeteringen zijn ruim onvoldoende. Er is dringend nood aan een totaalanalyse en een globale aanpak. We moeten naar een ecologische economie , een economie van het genoeg. Niet meer, maar beter. 

Tegen 2050 moet de uitstoot van broeikasgassen met 90 % dalen. Totale kostprijs is 1 % van het BNP, zijnde 3 miljard Euro. Welke maatregelen zijn daarvoor nodig ?

1. Wonen : passiefhuizen moeten de norm worden bij nieuwbouw.
2. Wonen : Een sociaal klimaatfonds moet energiebesparende investeringen bij sociaal zwakkeren ondersteunen, oa door renteloze klimaatleningen.
3. Wonen : wie een huis koopt en energiebewust wil renoveren, betaalt geen registratierechten en krijgt dus een klmaatkrediet.
4. Werken en ondernemen : Nieuwe bedrijfsterreinen moeten ecologisch zijn, oa door samen energie op te wekken of transport voor personeel te organiseren.
5. Werken en ondernemen : Overheid legt eclologische norm op die binnen een bepaalde termijn verplicht wordt en stimuleert tot innovatie.
6. Werken en ondernemen : via convenant moeten zoveel mogelijk leasewagens groen zijn.
7. Mobiliteit : Een slimme kilometerheffing
8. Mobiliteit : De 1 liter(verbruik)wagen moet de norm worden.
9. Energie : Decentralisering van energieopwekking, consumenten worden ook producenten van energie maar dan op kleine schaal.  

Hvandeker : Een ongemakkelijke waarheid ( an inconvenient truth ) maar concreet , sociaal en haalbaar. Groen! is goed bezig , het thema leeft bij heel veel mensen die recht hebben op duidelijke standpunten.   

 

Hittegolf in 2003, al lang geen toeval meer genoemd.