hvandeker

Ook mevr. Merkel huldigt de volgende op het eerste gezicht juiste redenering :

1. Er moet zekerheid van energiebevoorrading zijn en blijven op de korte en langere termijn.

2. We moeten onze CO2-uitstoot tegen 2030 halveren.

3. Dat kan alleen maar door energie uit fossiele brandstof te verminderen, de kernenergie langer te behouden    alsook bijkomend te investeren in hernieuwbare energie. 

Hvandeker : Waar loopt de redenering dan ( op het tweede gezicht ) fout ? In de woorden ' verminderen ' ' langer ' en ' investeren '.

Door het licht op ' groen ' te zetten voor ' veel meer bijkomend te investeren in hernieuwbare ', ' energie uit fossiele brandstof substantieel te verminderen  ' en ' kernenergie versneld uit te bannen ' komt er zekerheid omtrent lagere uitstoot, gekoppeld aan de zekerheid van energievoorziening. Nodig : 5 minuten politieke moed. Ook in andere landen lijken de regeringen dezelfde foute redenering te volgen, mede door de lobbymachines van de ' groten '. En dat terwijl de meerderheid oa van de Duitse bevolking radicaal tegen is en af willen van kernenergie en al zijn risico's. 

Nederland — Greenpeace heeft bij de Reclame Code Commissie een klacht ingediend over de misleidende reclame van Atoomstroom. Het bedrijf probeert klanten te winnen met het aanbieden van elektriciteit die uitsluitend met kernenergie zou zijn opgewekt. Daarbij beweert het ten onrechte dat kernenergie ‘schoon en CO2-vrij’ is. Kernenergie is ook niet ‘vrij van subsidies’, zoals het bedrijf zegt. Greenpeace wil dat Atoomstroom ophoudt met deze reclame in de media en op de eigen website.

Nu de PS geïsoleerd geraakt in de regering, en ook in Europa meer en meer stemmen opgaan om langer vast te houden aan nucleaire energie , wordt het hoog tijd om - inzake de uitstap uit de kernenergie - een heel grote bocht te maken. Zonder veel gezichtsverlies, want ze waren er steeds - zoals Ecolo en Groen - radicaal tegen. Welke klassieke middelen worden er voor ingezet ?

1. Bereid je kiezers voor en neem er ook je tijd voor, anders valt het te erg op. De publieke opinie is nu eenmaal kort van geheugen en nu er een aantal crisissen de aandacht trekken is het ' het moment'. En vermits politiek in wezen iets zou moeten zijn voor de lange termijn  ( besturen , ver vooruitzien, etc ) maar dat niet is in de hoofden van die bestuurders ( de gesel van de volgende verkiezingen ) mag men echter ook niet te lang wachten met die bochten., anders komt de afstraffing alsnog om het hoekje kijken.

2. Spuit dus voldoende mist, stelselmatig en volgens plan, opdat de ' oude ' standpunten stilaan ' ondersneeuwen '. Doe dit met geen al te buitensporige maar aan de verbeelding niets overlatende uitspraken zoals : a. Op papier blijft ons standpunt ongewijzigd, maar dat is vandaag reeds theorie. b. Bij de regeringsonderhandelingen aanvaardde de PS al dat er een nieuwe studie komt naar de ideale energiemix. c. Ze zeggen ook dat de centrales gerust enkele jaren langer open kunnen blijven. d. De energievoorziening en de CO2 uitstoot laten niet toe ze te sluiten. e. Onze antinucleaire positie is ( politiek ) onmogelijk vol te houden. f. Toegeven op de kernuitstap is vandaag een klein offer. g. Er zijn geen 30 manieren om de burgers te voorzien van goedkope energie. h. Het komt erop aan het uitstel als DE INTELLIGENTSTE OPTIE TE VERKOPEN. i. Het heeft geen zin om nu reeds de discussie te openen voor dat het rapport ( naar de scenarios voor energievoorziening ) klaar is. j. Als de energievoorziening en de bevoorradingszekerheid ons daartoe nopen, moeten de centrale MISSCHIEN langer open blijven. k. We zijn een democratische partij en we respecteren dus het democratische debat.  

Hvandeker : Wat er eigenlijk zou moeten staan is het volgende ( naar analogie met de uitspraken van Peeters ea Janssens over de Lange Wapperbrug : wat het resultaat van het onafhankelijk onderzoek ook is, wij blijven vandaag op ons standpunt ) : wat de studie naar de ideale energiemix ook oplevert, wij denken dat de kerncentrales nog heel wat langer zullen openblijven. En daarom bereiden we de electorale bocht nu al voor. Of nog : hoe pakken we onze kiezers in zonder dat ze het voelen.

Hvandeker : Als men tijdig investeert in groene alternatieven , dan is kernenergie, met heel wat inherente risico's verbonden, waarschijnlijk niet meer nodig. Dat is m.i. het probleem : het ( de investeringen ) gaat allemaal te traag mede door het spuiten van heel veel mist en onduidelijkheid. Het is laat maar echter niet te laat.   

Hvandeker : Keer op keer zijn er nucleaire incidenten en ongevallen in en rond kerncentrales of afvalverwerkende sites, steeds gaande van ernstig tot zeer ernstig en zelfs dodelijk. Het is en blijft, gezien de risico's, een type energie welke onverantwoord en onaanvaardbaar is in de 21ste eeuw. Daarom dat heel wat landen de kernenergie de rug hebben toegekeerd en/of beginnen af te bouwen.  Er zijn alternatieven die mens en natuur veel minder belasten , nu en vooral later. Waarom blijven sommige landen dan mordicus vasthouden aan deze technologie van het verleden ?  

En dat, als er iets gebeurd, het veel te lang duurt vooraleer de buitenwacht verwittigd word, is ook laakbaar en eigenlijk misdadig. Hoe sneller verwittigd, hoe sneller maatregelen kunnen genomen worden. Hebben dergelijke sites geen rampenplan, waar de eerste regel zou moeten zijn : verwittig ... zo spoedig mogelijk....

Uit De Morgen van 5 mei 2007

" Het vanuit ecologisch oogpunt meest wenselijk scenario om de broeikasgassen te verminderen kost niet meer dan 3 % van het wereldwijde bnp tegen 2030. Verder worden de conclusies in het rapport " onthutsend " genoemd.

Dat is de algemene conclusie van een reeks onderliggende bevindingen en actiepunten :

1. We hebben niet de luxe van de tijd, een erg klein tijdvenstertje dus.

2. China was alsnog bereid de slotconclusies en teksten goed te keuren, ondanks het feit dat zij in eerste instantie hun economische ontwikkeling niet wilden laten beperken .

3. Willen we de opwarming van de aarde beperken tot 2° Celsius, dan dienen we de uitstoot te beperken met 50 tot 85 % tegen 2050 versus 2000. Dus een daling van 430 ppm nu tot 350/400 ppm.   

4. Zoals gezegd in de inleiding zal de kost 3 % zijn van het bnp tegen 2030 en 5.5 % tegen 2050. 

5. Als we verder doen zoals vandaag,dan geraken we in heel diepe problemen, ook genoemd " een niet meer te stoppen " reeks fenomenen. Er is dus geen enkel excuus om nog langer te wachten.

6. Veranderingen in de levensstijl en gedragspatronen kunnen bijdragen tot aanpak van klimaatverandering en luchtvervuiling , met als gevolg een betere volksgezondheid die de overheid een flinke stuiver zal opleveren.

7. Hernieuwbare energie, besparing en efficiëntie spelen daarbij een sleutelrol. Diverse vormen van overheidssteun zijn daarbij onontbeerlijk.

8. Tussen de lijnen staat ook te lezen dat kernenergie een mogelijke optie is maar.... erg duur, heeft grote nadelen en zal kwa aandeel in de electriciteitsproductie over 20 jaar niet verder staan dan vandaag ".   

Hvandeker : Veel nieuws staat er niet in maar het rapport bevestigt heel wat conclusies van voordien. Het is haalbaar en betaalbaar wanneer we onmiddellijk en gezamenlijk, overheid, bedrijven en particulieren reageren teneinde de schade te beperken. Niets doen is dus doemdenken : " na ons de zondvloed ".  

Dus, vrienden van de ecologie, kies voor zij die daar heel hard willen aan meewerken. Stem...

 

Uit e-kompas nr 57 van Groen!

" 3° IPCC-Rapport: de bal ligt nu in het kamp van de politici

Strijd tegen opwarming aarde is haalbaar en betaalbaar

Het derde rapport van de internationale klimaatdeskundigen brengt goed nieuws: de opwarming van de aarde kan nog worden tegengehouden. De technieken zijn voorhanden en de economische kost blijft beperkt. Maar er is wel nood aan politieke wil. Als de politiek blijft talmen, lopen de kosten zeer snel op.
Wereldwijd is een vermindering van 50% nodig van de broeikasgassen tegen 2050. Voor de industriële landen betekent dit een vermindering met minimum 80 à 90%.
Om dat doel te bereiken verwachten de klimaatexperts het meest van investeringen in energie-efficiëntie en hernieuwbare energie. Ze benadrukken ook dat in alle sectoren inspanningen nodig zijn: bij de productie van energie, in het verkeer, in de bouwsector, land- en bosbouw en de afvalverwerking. Ook in de industrie zijn bijkomende inspanningen nodig, vooral bij de energie-intensieve bedrijven.
Het rapport is geen pleidooi voor kernenergie geworden. Integendeel, er wordt zelfs expliciet gewezen op de problemen van het kernafval en de verspreiding van kernwapens.

De klimaatexperts leggen met dit rapport de bal in het kamp van de politiek.
Het is aan de beleidsverantwoordelijken om uit te maken welk risico voor hen aanvaardbaar is, of ze een opwarming van meer dan 2°C willen riskeren met alle gevolgen van dien (zoals geschetst in het voorgaande rapport). Groen! antwoordt hier duidelijk NEE op. De gevolgen zouden verschrikkelijk zijn vooral voor de armsten in de derde wereld. Maar ook in eigen land zouden de kansarmen de raakste klappen krijgen. De enige sociale oplossing is kiezen voor een radicaal ecologisch beleid, waarbij de opwarming zo sterk mogelijk wordt afgeremd.
De tweede vraag voor de politiek is welke technieken men nu effectief wil inzetten. Groen! gelooft niet in kernenergie als oplossing. Kerncentrales kunnen NOOIT een ecologisch verantwoorde oplossing bieden. In dit licht is het pleidooi van premier Verhofstadt gisteren voor nieuwe kerncentrales onverantwoord.
Het derde IPCC-rapport legt dezelfde klemtonen als Groen! in haar eigen Klimaatplan.
Het toont aan dat de keuzes die Groen! maakt technisch en economisch steek houden.
We moeten nu alleen nog de daad bij het woord voegen en echt werk maken van die ecologische omslag.

Vera Dua, voorzitter Groen! "

 

 

Hvandeker : Hopelijk zal dit deel van het rapport het meest gelezen en toegepast worden. Op 10 juni kunnen wij de juiste politici kiezen die met kennis van zaken aan deze materie kunnen werken. In dat geval, welkom VRIENDEN VAN DE ECOLOGIE, in onze Groen!e denkwereld.   

 

 

Prima, hier volgt ( niet zomaar wat) inhoud :

" Greenland's ice cap is melting so quickly that mapmakers cannot keep up with the new islands being formed ".

Vrij vertaald uit International Herald Tribune van 16 jan 2007  : " De ijskap van Groenland smelt zo snel dat kaartenmakers het aantal nieuw gevormde eilanden niet meer kunnen bij houden".

" Deze opwarming is, volgens de Atomic Scientists ( een denktank van kerngeleerden en achttien Nobelprijswinnaars) in hun gelijknamig bulletin, een even grote dreiging voor de mensheid als kernbommen. Daarbij wijzen ze ook op het gevaar van kernenergie als alternatief voor de klimaatverstorende fossiele brandstoffen ( olie, aardgas, steenkool). Om dit enigszins duidelijk te maken gebruiken ze een zgn. " Doomsday Clock " en zetten deze op 5 voor twaalf. 7 voor twaalf was het na de aanslagen van 11 september 2001.

Uitbreiding van kernenergie noemen ze dus wel het overwegen waard, maar wel een gevaarlijke overweging. Dit wegens gezondheids- en milieurisico's van kernafval, veiligheid van de fabrieken zelf en risico's op verspreiding van kernwapenmateriaal.

Nochtans hoeft vermindering van fossiele brandstoffen niet af te hangen van kernenergie, is hun besluit. In CO2 emissies kan gesnoeid worden door de uitstoot van auto's te beperken, subsidies van olie en steenkoolproductie te verminderen, belastingen op fossiele brandstoffen te verhogen, koolstofhandel te ondersteunen, energie-efficiëntie aan te moedigen, ontwikkeling van zonne- en windenergie te subsidiëren en meer bomen aan te planten. Willen we de Doomsday Clock terugdraaien dan sporen we regeringen aan om zich actief tot de wetenschappers te richten voor helder en onafhankelijk technologisch advies".  

Hvandeker : geloven we die club of, zoals een aantal personen nog altijd beweren, zijn ook deze Nobelprijswinnaars en kerngeleerden  " gemanipuleerd " ?  Als steeds meer onafhankelijke bronnen melding maken van het feit dat het 5 voor twaalf is, dan wordt het steeds moeilijker om, zoals sommigen blijven beweren, te geloven dat en ik citeer mensen die er met mij over praten : " D'er is nog steeds niets bewezen, ook niet dat er geen opwarming zou zijn. " Laat ons dan het voorzichtigheidsbeginsel volgen en toepassen en mee zoeken naar verbeterstappen.  

boer pas op uw ganzen : als Verhofstadt over (kern)energie praat, dan moeten alle groenen, ecologisten, milieubeschermers,enz heel goed opletten en vooral tussen de regels lezen, uitkijken en onthouden....

 

  

Hvandeker : Ik vind de resultaten van deze enquête , bij een populatie van 1500 Belgen, best leerrijk.

 

" 4 conclusies : 1. Het milieu staat op de 3de plaats van onze uitdagingen voor de toekomst, na werkloosheid en pensioenen maar voor sociale zekerheid, economische groei, criminaliteit, armoede en sociale ongelijkheid, kwaliteit van het onderwijs, mobiliteit en belastingstelsel.  2. We zijn bereid ons steentje bij te dragen, maar weten niet goed hoe en met welke prioriteiten . We zien dus niet het totale plaatje. En we zouden daar graag meer hulp bij krijgen maar willen niet meer betalen . 3. We laten heel wat financiële tussenkomsten ( premies en belastingvoordelen) liggen. 4 En we willen duidelijk " groene " energie. 

Algemene conclusie : we vinden het met z'n allen belangrijk en dringend een mileubeschermend beleid te hebben, maar vinden deze vanzelfsprekendheid niet terug in ons dagelijks leven.

Nog enkele specifieke vaststellingen :

* 55 % van de respondenten drinken nooit leidingwater, vooral vanwege de smaak. Terwijl het wel zuiver water is, van goede kwaliteit en dus gezond.  Dat veroorzaakt bovendien een berg plastic afval .

* Slechts 2 % gebruikt regenwater en dat hebben we toch genoeg in ons landje, oa voor de wasmachine, vaatwasmachine, het toilet, etc.

*  De Belg is niet geneigd om ecologische onderhouds- en wasproducten, pesticiden en meststoffen te gebruiken wegens te weinig kwaliteit en ondoeltreffend. En te duur en moeilijk vindbaar....

* Voor wat betreft de financiële tegemoetkomingen zegt 68 % er niet van op de hoogte te zijn, 58 % vind de administratieve procedures te ingewikkeld, 45 % vinden ze te laag, 42 % vind niet snel de goede informatie, etc.

* Waarom nemen de mensen geen energiebesparende maatregelen ? 59 % zegt geen interesse te hebben, 54 % zegt niet te weten hoe, anderen zeggen te duur, comfortverlagend, te ingewikkeld, etc. 

* Heel veel respondenten weten erg goed hoe warmte te " bewaren " : dubbel glas, isolatie, kamerthermostaat, temperatuur laten zakken 's nachts of bij afwezigheid, gordijnen en luiken sluiten, enz.

* Slechts 4,5 % ontvingen premies voor alle werken, 18 % voor een deel. Voor belastingaftrek was dat resp. 4 en 10 %. Men wijt dit vooral aan een gebrek aan informatie vanwege het regionaal, provinciaal, gemeentelijk en federaal bestuur. In dit geval pleit TA voor een vereenvoudiging onder de vlag van " 1 aanspreekpunt/loket voor alles ".

* Zuinig zijn met electriciteit is een goede gewoonte bij een aantal : licht uitdoen indien niet nodig, deksel op de pot, deur van de koelkast niet nodeloos openen od open laten staan, enz. Maar evenveel schakelen apparaten niet uit en laten ze in waakstand, wat erg duur is gebleken, velen doen nog aan lichtvervuiling in huis, velen gebruiken de eco-instellingen van een vaat/wasmachine niet en men heeft geen flauw idee wat energielabels zijn. Wat geeft dat 59 % van de respondenten het niet nodig vinden om op electriciteit te besparen.

* Positief dan weer is dat een groot aantal mensen " groene energie" overwegen en besparingen combineren. Op de vraag hoe men wil dat electriciteit wordt opgewekt antwoorden 86 % wind , 86 % zon, 63 % hydro, 49 % biomassa en 48 % getijdenenergie. En slechts 19 % kernenergie !  Hoofdredenen zijn daarbij in volgorde hernieuwbaarheid, milieu-aspect en pas dan de prijs. De redenen waarmee de ondervraagden hun keuze aangaande de toekomstige electriciteitsproductie staven, tonen aan dat het niet zomaar om een oppervlakkige reactie tegen alle fossiele brandstoffen gaat. Ze weerspiegelen echter duidelijk een stategische langetermijnvisie (  oa uitputting van de bronnen , onafhankelijkheid van ons land op energiegebied, enz.  

* Aan de auto blijven de meesten verslaafd wegens gemak en comfort . En ecologie lijkt daarbij geen argument. Ook de organisatie van het openbaar vervoer moet eerst anders : dichtbij, gemakkelijk, snel, punctueel en niet duur. De Belg wil wel wat " sleutelen " aan zijn verslaving : goed onderhouden, rustiger rijden, bandenspanning laten controleren, alle boodschappen verzamelen of eventueel minder op korte afstand rijden. Maar : mijn auto... mijn vrijheid !

* Afvalrecyclage : Belg is op goede weg. Maar er is een harde kern die weinig tot niets doet en bovendien zeggen erg goed geïnformeerd te zijn.

 

Algemene conclusie : het ligt altijd aan de anderen ! ! Particulieren onderschatten hun eigen verantwoordelijkhjeid en leggen de schuld nogal gemakkelijk op " de chemie", " de auto-industrie" , " de transportsector ", " de landbouw ", soms ook " de overheden " en " de geburen ".

Hvandeker : De resultaten van deze oefening is m.i. interessante literatuur voor zowel bedrijven, overheden en politiek, particulieren, organisaties en dies meer. De oude spreuk " verander de wereld, begin bij jezelf " is ook in deze materie onverkort van toepassing. Een knap en interessant onderzoek van Testaankoop !