hvandeker

Hvandeker : Als men een documentaire film in enkele zinnen of zelfs woorden tracht samen te vatten , dan kan dat per definitie nooit volledig zijn. Wat wel kan is een persoonlijk relaas doen van de voor jezelf meest opvallende zinsneden en zelfs losse woorden. Met alle daaraan verbonden beperkingen, maar toch...

Een eerste bemerking is het feit dat er slechts 1 klok geluid wordt : deze van een aantal zeer ontevreden medewerkers en vooral ex-medewerkers. Zeg maar, mensen van de vloer, daar waar het allemaal gebeurd... en dan vooral in Frankrijk.

* Het gewone ( en gevaarlijke ) werk in de kerncentrales gebeurt steeds meer door onderaannemers en interims.

* Kerncentrales zijn allemaal in handen van privé-groepen die steeds opnieuw willen besparen op de kosten en waardoor de risico's op incidenten vergroten.

* Vroeger was er in kerncentrales eerder sprake van een 0-risico, vandaag van een ' berekend ' risico, maw de veiligheid zou flink achteruit gegaan zijn na de privatisering.

* De kans op bestraling en besmetting van de arbeiders zou momenteel reeds een goede 10 % bedragen. Leukemie en andere soorten van kankers zijn daar het gevolg van. Cfr ' asbest ' risico's...

* Grote electriciteitsgroepen ( in Frankrijk zoals EDF, GDF-Suez) zouden een verjaring van 10 jaar gebruiken, als het tot een gezondheidsproces komt. Maw na 10 jaar heeft de arbeider niets meer te protocollen.

*  Door de geïnterviewden meest aangehaalde tekortkomingen : fouten worden niet gemeld en onder druk worden ze onder de mat geveegd, soms zijn er voor het onderhoud geen reserve-onderdelen in voorraad, er wordt teveel de nadruk gelegd op procedures en teweinig op de verantwoordeljkheid van de chefs, mensen geraken gedemotiveerd, zijn dolgedraaid, dingen worden verdoezeld en als men iets van kritiek formuleert is de kans van ontslag groot. Mensen en materiaal zijn van erg middelmatige kwaliteit...

* Soms zijn er dan stakingen, zelfs hongerstakingen om verbeteringen af te dwingen. Ook de bevolking heeft reeds meegedaan aan blokkeringen, uit angst. Vooral de gezichten van de geïnterviewden en hun familie spraken boekdelen, het waren gezichten van wanhoop, angst en onmacht.  

Hvandeker : Allemaal niet zo fraai, maar zoals gezegd slechts uit één hoek. De cineast werd evenwel ook beperkt in zijn keuzes . Wetende dat België, met zijn 7 kerncentrales en een 17-tal op korte afstand , net buiten de grensen op max 50 km van onze grens, in relatie tot zijn oppervlakte het grootste nucleair belaste land is... Ook hierover zou een referendum op zijn plaats zijn, liefst Europees .    

Vandaag las ik onderstaande lezersbrief en ik was een beetje van de kook. Lees mee en geef je mening, als het even kan.
' Autoproducenten pakken tegenwoordig uit met hun gifgroene plannen: de doorbraak van de elektrische auto. Vergeet de gevaren van kernenergie. Vergeet de mogelijkheidom het met minder energie te doen. Het enige probleem waarover nog mag gesproken worden is de productie van CO2. De autoindustrie speelt daar nu handig op in. Met elektrische wagens mag men nog evenveel rondrijden als vroeger en toch ziet of voelt men nergens uitstoot van CO2. Dat die wagens vaak electriciteit gebruiken opgewekt uit kerncentrales, wordt over het hoofd gezien. Men gaat zelfs premies beloven voor de aankoop van die wagens op kernenergie. Amsterdam beslist om voor eigen gebruik alleen nog elektrische wagens te kopen. Weten die mensen wel waaraan ze meewerken ? '
Tot zover de brief van Martin Decaluwe uit Kessel-Lo.
Waar, onwaar, iets tussenin ? Gelijk, ongelijk, iets tussenin ? Wie laat haar/zijn licht schijnen ?

Nu de PS geïsoleerd geraakt in de regering, en ook in Europa meer en meer stemmen opgaan om langer vast te houden aan nucleaire energie , wordt het hoog tijd om - inzake de uitstap uit de kernenergie - een heel grote bocht te maken. Zonder veel gezichtsverlies, want ze waren er steeds - zoals Ecolo en Groen - radicaal tegen. Welke klassieke middelen worden er voor ingezet ?

1. Bereid je kiezers voor en neem er ook je tijd voor, anders valt het te erg op. De publieke opinie is nu eenmaal kort van geheugen en nu er een aantal crisissen de aandacht trekken is het ' het moment'. En vermits politiek in wezen iets zou moeten zijn voor de lange termijn  ( besturen , ver vooruitzien, etc ) maar dat niet is in de hoofden van die bestuurders ( de gesel van de volgende verkiezingen ) mag men echter ook niet te lang wachten met die bochten., anders komt de afstraffing alsnog om het hoekje kijken.

2. Spuit dus voldoende mist, stelselmatig en volgens plan, opdat de ' oude ' standpunten stilaan ' ondersneeuwen '. Doe dit met geen al te buitensporige maar aan de verbeelding niets overlatende uitspraken zoals : a. Op papier blijft ons standpunt ongewijzigd, maar dat is vandaag reeds theorie. b. Bij de regeringsonderhandelingen aanvaardde de PS al dat er een nieuwe studie komt naar de ideale energiemix. c. Ze zeggen ook dat de centrales gerust enkele jaren langer open kunnen blijven. d. De energievoorziening en de CO2 uitstoot laten niet toe ze te sluiten. e. Onze antinucleaire positie is ( politiek ) onmogelijk vol te houden. f. Toegeven op de kernuitstap is vandaag een klein offer. g. Er zijn geen 30 manieren om de burgers te voorzien van goedkope energie. h. Het komt erop aan het uitstel als DE INTELLIGENTSTE OPTIE TE VERKOPEN. i. Het heeft geen zin om nu reeds de discussie te openen voor dat het rapport ( naar de scenarios voor energievoorziening ) klaar is. j. Als de energievoorziening en de bevoorradingszekerheid ons daartoe nopen, moeten de centrale MISSCHIEN langer open blijven. k. We zijn een democratische partij en we respecteren dus het democratische debat.  

Hvandeker : Wat er eigenlijk zou moeten staan is het volgende ( naar analogie met de uitspraken van Peeters ea Janssens over de Lange Wapperbrug : wat het resultaat van het onafhankelijk onderzoek ook is, wij blijven vandaag op ons standpunt ) : wat de studie naar de ideale energiemix ook oplevert, wij denken dat de kerncentrales nog heel wat langer zullen openblijven. En daarom bereiden we de electorale bocht nu al voor. Of nog : hoe pakken we onze kiezers in zonder dat ze het voelen.

Hvandeker : Als men tijdig investeert in groene alternatieven , dan is kernenergie, met heel wat inherente risico's verbonden, waarschijnlijk niet meer nodig. Dat is m.i. het probleem : het ( de investeringen ) gaat allemaal te traag mede door het spuiten van heel veel mist en onduidelijkheid. Het is laat maar echter niet te laat.   

Gérard Mestrallet, de nr 1 bij de nieuwe groep GDF-Suez, heeft een interview ' toegestaan ' aan De Morgen ( dd vandaag 19 juli 2008 ) waar hij nogmaals duidelijk maakt dat hij zijn groep zal verdedigen zoals het een zakenman past. Slaan en zalven, het ligt er vingerdik op. Maar het lijkt duidelijk dat hij niet bereid is ook maar iets toe te geven wat niet in het belang van GDF-Suez is. Het is maar dat men in België beseft , aldus de man, dat zij een heel grote vinger zullen hebben in onze energievoorzieningen .  Enkele markante uitspraken , bedoeld om de Belgische publieke opinie te beïnvloeden via een zoveelste charme-offensief , over :

1. De LNG terminal in Zeebrugge : Wij hebben die gebouwd, het is onze eigendom. Andere landen doen er alles aan om investeerders aa te trekken. In België is de grootste LNG-speler ter wereld actief. Denken de beleidsmakers nu echt dat het zonder ons beter zal gaan ? Als men de terminal zou nationaliseren, dan zal GDF-Suez verplicht zijn om zijn gashub ergens anders uit te bouwen en dan zal de trafiek in Zeebrugge dalen. Kijk, wij houden van België. Hier liggen onze roots. We zijn ook Belgen. De Belgische autoriteiten hebben die boodschap goed begrepen en hebben in het verleden goede afspraken met ons gemaakt over die gasterminal. Van onze kant zijn wij die afspraken nagekomen. Ik hoop nu dat de engagementen die de Belgische regering is aangegaan ook worden nagekomen. Het is een zaak van het hoogste belang, niet alleen van Daniël Termont, waarvoor ik veel respect heb. Maar hij kan ons toch niet wegjagen.

2. Het gouden aandeel : Daar zijn veel misverstanden over , maar uiteindelijk hangt dat aandeel niet van ons af. Frankrijk en België moeten dat onderling regelen.   

3. De kerncentrales : Wat doet België, een land zonder olie, gas of steenkool ? Een land met savoir faire in het nucleaire domein, met de beste nucleaire ingenieurs ter wereld ? Ze willen de kerncentrales sluiten. En als ze dat willen, zullen we ze sluiten, maar het blijft een enorme paradox. En als ze die langer willen openhouden, dan zullen wij - ter compensatie - investeren in projecten op het vlak van hernieuwbare energie. Maar nogmaals, zonder kerncentrales is er veel meer kans op stroomonderbrekingen.

4. De 250 miljoen Euro die België van de Belgische energiesector eist : Dat is een zaak voor Jean-Pierre Hansen ( topman Electrabel) maar ik wacht tot er meer klaarheid is in het dossier.

Hvandeker : De man kent alle dossiers ten gronde, is een lepe vos, kent iets van psychologie en slaat nergens de deur definitief dicht , alhoewel... Mocht ik zijn rechtstreekse tegenstander zijn, ik zou me vooraf heel goed wapenen. Strategisch en tactisch doorzicht geven hem de middelen om enerzijds te slaan en anderzijds te zalven. Keihard enerzijds en poeslief anderzijds. Een beetje frustrerend om zo iemand als tegenstrever te hebben : hij vecht niet maar neemt je de wapens uit handen. Toch wens ik zijn tegenstanders heel veel gedrevenheid, moed en doorzicht : bij het judo gebruikt men ook de kracht van de tegenstander om hem/haar uiteindelijk te vloeren.       

Hvandeker : Keer op keer zijn er nucleaire incidenten en ongevallen in en rond kerncentrales of afvalverwerkende sites, steeds gaande van ernstig tot zeer ernstig en zelfs dodelijk. Het is en blijft, gezien de risico's, een type energie welke onverantwoord en onaanvaardbaar is in de 21ste eeuw. Daarom dat heel wat landen de kernenergie de rug hebben toegekeerd en/of beginnen af te bouwen.  Er zijn alternatieven die mens en natuur veel minder belasten , nu en vooral later. Waarom blijven sommige landen dan mordicus vasthouden aan deze technologie van het verleden ?  

En dat, als er iets gebeurd, het veel te lang duurt vooraleer de buitenwacht verwittigd word, is ook laakbaar en eigenlijk misdadig. Hoe sneller verwittigd, hoe sneller maatregelen kunnen genomen worden. Hebben dergelijke sites geen rampenplan, waar de eerste regel zou moeten zijn : verwittig ... zo spoedig mogelijk....

Uit De Morgen dd 7/3/2007

" Het maatschappelijk middenveld ( vakbonden, milieubewegingen, consumenten en producenten van alternatieve energie ) is bijzonder kritisch over de studie van de Commissie Energie 2030 ( commissie D'Haeseleer) die minister van Energie Verwilghen ( Open Vld) in november 2006 voorstelde. Behalve de werkgeversorganisaties schaart niemand zich achter de conclusie dat de kerncentrales moeten openblijven. Het rapport is te eenzijdig om ons toekomstig energiebeleid op te stoelen, vinden de tegenstanders. Verwilghen blijft het ook een tussenstap noemen. "

Hvandeker : Is het echt niet mogelijk om een volkomen neutrale aanbeveling te krijgen en op basis daarvan ( pro's en contra's ) een referendum te organiseren ? Iedere partij heeft hierover ( hopelijk ) een duidelijk standpunt, maar is dat ook het standpunt van hun kiezers ? Ik betwijfel dat ten zeerste.