hvandeker

Het is normaal dat het ACW op de vooravond van Rerum Novarum en enkele weken voor de verkiezingen zijn standpunten verkondigt. Zo is er te lezen , bij monde van Jan Renders, voorzitter, dat ACW politieke bondgenoten zoekt, ook buiten de bevoorrechte partner CD&V. Met name spa, groen en zelfs open vld... De anderen, neen, die passen niet in hun plaatje. Tot daar alles vrij aannemelijk. Wat mij meer opvalt, zijn de punten die Jan Renders uitdrukkelijk aanneemt of verwerpt en die perfect sporen met het programma van Groen ! , zoals :

1. Ze eisen een ' economie in dienst van de mensen' ( en niet omgekeerd ). Hvandeker : meer dan een slogan wanneer je dat standpunt letterlijk zou willen toepassen. Economie zorgt in de eerste plaats voor jobs voor die mensen.

2. Vermijden van het Mattheuseffect, rijken rijker en armen armer. Zowel in de kinderopvang, gezondheidszorg, arbeidsmarktbeleid dient er corrigerend opgetreden te worden  voor een rechtvaardiger verdeling. Niet alles vermarkten. Een uitschuiver is zeker de jobkorting geweest, waarbij 2 goed verdienende partners nog eens 500 Euro kado krijgen. Zomaar, dat vinden wij niet nodig en zelfs onrechtvaardig ten opzichte van mensen met een klein pensioen,...  Hvandeker : Groen! mandatarissen hebben hun korting afgestaan omdat ze vinden dat deze sommen betger kunnen besteed worden, in deze tijden van geldgebrek.     

3. Het politieke landschap is zo diffuus en versnipperd geworden, dat we wel naar meerdere partijen moeten kijken om hun programma's te toetsen aan onze wensen en verzuchtingen. Zelfs ' klein links ' zoals Pvda+ en spa-rood. Hvandeker : merkwaardig en eigenlijk toch niet zo verwonderlijk. Ik ken standpunten van KWB ( deelafdeling van ACW ) welke gelijk lopen met die van Pvda.

4. De laatste tijd is er veel rommel die de aandacht krijgt in plaats van de eigenlijke problemen. Vijnck, Temsamani, De Decker en Somers : wat een gedoe om niets... wanneer gaat het nog eens over inhoud. Hvandeker : Groen doet  niet anders dan vragen het in deze campagne over inhoud te hebben, geen slogans. Maar dat laatste is vrijblijvend en gemakkelijk, gaat ervan uit dat de kiezers van hetzelfde willen. Wat ik echt betwijfel want de meeste geëngageerde mensen willen niet meer meedraaien in dat circus en willen verandering want de financiële , de economische, de sociale en de klimaatcrisis moeten dringend een passend antwoord - en maatregelen - krijgen.   

Er is geen geld zegt Guy Verhofstadt om alle ministers het geld te geven dat ze vragen voor hun " verantwoordelijkheidsgebied ". Een van die gebieden is het sociaal beleid.

Zegt Jan Renders, ACW voorzitter in Visie van 26/10/2007 : Des te belangrijker is de keuze die nu moet gemaakt worden. Het is hemeltergend dat er via allerlei fiscale gunstmaatregelen, waaronder de notionele intrestaftrek ( winst die een onderneming in het bedrijf investeert, mag van de belastingen worden afgetrokken ), enorme inkomsten voor de overheid verloren gaan, ten voordele van de bedrijven. In vele gevallen heeft dat helemaal niets te maken met het versterken van de concurrentiepositie. Het heeft enkel tot gevolg dat de aandeelhouders er rijker van worden, die bovendien niet of nauwelijks belast worden op die inkomsten uit kapitaal. Dat ligt mee aan de oorzaak dat er voor het lopende jaar al een tekort is van 1.5 miljard Euro.  Lastenverlagingen kunnen alleen als de begroting dat toelaat. Eerst en vooral welvaartsvastheid van de uitkeringen, verhoging van het leefloon, verhogen van de minimuminkomens. Ook een stevig wettelijk pensioen en een toegankelijke gezondheidszorg. Kortom een steviger sociaal beleid.

Zegt Luc Cortebeeck, ACV voorzitter in Visie van 26/10/2007 : We stevenen af op een overheidstekort van 1.5 tot 3 miljard Euro. In een beleid moet je keuzes maken en wij vinden dat het sociale keuzes moeten zijn. De vorige regering heeft bv gekozen voor de notionele intresten, die nu al goed zijn voor 1 miljard Euro. En dat geld is dus zeker niet naar de werknemers gegaan, laat staan naar de zwaksten in de samenleving. Maar we dreigen wel in een situatie te komen dat men de beloften over welvaartsvastheid niet nakomt of zelfs wil besparen op de sociale zekerheid om dat gat te dichten. Dat zou een zware fout zijn en de toekomstige regering moet rekening houden met de noden van werknemers en uitkeringsgerechtigden. Als er een budgettaire keuze moet gemaakt worden , dan zou een nieuwe lastenvermindering voor bedrijven zonder meer een zeer slechte keuze zijn.

Zegt minister Hervé Jamar, bevoegd voor de strijd tegen de fiscale fraude op het ogenblik van verschijnen van dit artikel in de Morgen dd 12/10/2007 : Ik wil een evaluatie maken van het systeem van notionele intresten na toenemende klachten over misbruiken, maar het is aan de volgende regering om conclusies te trekken. Eigen kapitaal wordt gelijkgesteld aan vreemd kapitaal waardoor de intresten kunnen afgetrokken worden en een groot belastingvoordeel oplevert. De maatregel was bedoeld om buitenlandse investeerders aan te trekken, maar er zijn steeds meer aanwijzigingen dat het vooral wordt gebruikt om op grote schaal belastingen te ontwijken. Stefaan Van Hecke, Groen kamerlid, geeft het voorbeeld van Electrabel die ( heel slim en binnen de wet ) 3.3 miljard Euro stopt in een slapende dochter en ook voor 88.5 miljoen winsten doorschoof . Resultaat : belastingtarief 0.01 %, normaal 33 %.  Ontwijking : 30 miljoen Euro.

Bron : Knack dd 17/10/2007. De vennootschapsvooruitbetalingen lopen voorlopig voor 900 miljoen achter op de planning. Daardoor is het effect van de notionele intrest groter dan verwacht ( slechts 4.8 % stijging versus 14.6 % ). Bovendien zet ze aan tot misbruik : zie Electrabel. Maar deze laatste zegt alleen maar zijn " geldbeheer te optimaliseren". Zij die deze maatregel nog steeds verdedigen zeggen : We krijgen daardoor sterker vennootschappen en dus minder faillissementen. Als er misbruiken zouden zijn, dan moeten we dat verhinderen. Een groter belastingvoordeel voor vennootschappen, daar is toch niets pervers aan. Het is nog te vroeg voor definitieve cijfers. Aldus Open VLD'er Luk Van Biesen. En het VBO vindt de controverse er rond voorbarig en slecht voor ons imago in het buitenland.

Bron : Knack dd 23/1/2008. Zegt Elio Di Rupo : De notionele intrest kost veel meer dan onze voorstellen om de koopkracht te verhogen ( De PS heeft de maatregel in 2005 wel mee goedgekeurd ). Reynders gaf later toe dat de minderinkomsten 4 x hoger zal liggen ( 2.4 miljard ipv 600 miljoen Euro). Maar er zijn de zogenaamde terugverdieneffecten : bijkomende werkgelegenheid ). Natuurlijk bereikten de kapitaalsverhogingen in 2006 en 2007 ongekende hoogten, niet alleen in zeer grote maar in alle bedrijven met verstandige adviseurs, die fiscale " spitstechnologie " hoog in hun vaandel voeren. Voor hen was dit een godsgeschenk. Als minister van Begroting zoekt Leterme naar 3.5 miljard Euro om het budget 2008 in evenwicht te krijgen. En is er dus geen ruimte voor het sociaal beleid, de verhoging van de koopkracht, etc. Het drama is dat men zelfs geen notie heeft van alle effecten  van de notionele intrest.

Bron : De Morgen dd 25/1/2008. Spa en Ecolo , gesteund door de PS, geven af op de notionele intrest, het troetelkind van de liberalen en dienen een wetsvoorstel in om de vermeende ontsporingen ervan in te dijken.  Want succes en misbruiken zitten dicht bij elkaar. Ze willen als resultaat van de maatregel geen ontwijkingsgedrag, maar effectieve investeringen en vooral nieuwe jobs via technische bijsturingen. Een nieuw soort misbruik noemt men de " double dip " techniek. Bedrijven lenen geld ( intrest aftrekbaar ) en brengen dat in bij een dochter als eigen kapitaal ( intrest opnieuw aftrekbaar ). Reynders kreeg de volle lading maar repliceerde dat er geen bewijzen zijn van misbruiken, maar dat er wel meer toegenomen buitenlandse investeringen genoteerd werden, meer jobs en meer inkomsten voor de fiscus. En dat de PS de maatregel mee gestemd heeft. Het grote probleem is dat er heel weinig cijfers zijn over de werkelijke inkomsten en uitgaven van de maatregel.

Hvandeker : Hallucinant is het te lezen dat men politiek bedrijft zonder zicht op echt cijfermateriaal. Het blijft allemaal een beetje gissen. En dat men maatregelen aanvalt die men mee heeft gestemd. En dat de mogelijkheid groot is dat er inderdaad te weinig geld is voor het sociaal beleid wegens " ontsporingen ", " ontwijkingen " , " spitstechnologie " en " oneigenlijk gebruik " op het gebied van de notionele intrest.

Om af te ronden : Prijsverhogingen van Electrabel, afgeschreven kerncentrales, notionele intrest voordelen : kan iemand mij vertellen of het de bedoeling was van onze overheid dat alle water naar de zee vloeit. Kan iemand mij vertellen hoeveel extra tewerkstelling de N.I. bij Electrabel  heeft opgeleverd ? Een dossier om op te volgen, toch ?

Er is dus geen geld en we weten waarschijnlijk hoe dat zou kunnen komen.