hvandeker

Bron : een email welke ik ontving van Greenpeace België, naar aanleiding van de vergunning van een nieuwe mega-steenkoolcentrale in de Antwerpse haven.  

Beste sympathisant,

Een tijdje geleden stuurde u naar aanleiding van onze oproep een mail naar minister-president Peeters. U vroeg hem om geen nieuwe steenkoolcentrale in Antwerpen toe te laten. Hartelijk bedankt voor uw steun!

U ontving een antwoord van minister-president Peeters. Greenpeace betreurt dat hij weigert een standpunt in te nemen over een gigantische nieuwe steenkoolcentrale. Het is ontgoochelend dat Peeters zich in dit belangrijke dossier verbergt achter de vergunningsprocedure.

We moeten we er ook op wijzen dat de voorbereidende fase van de vergunningsprocedure wel al gestart is. De Vlaamse overheid overlegt reeds met E.ON over het ontwerp van het milieueffectrapport. Een politiek standpunt innemen is ook niet in strijd met de principes van de rechtstaat, zoals het antwoord van de minister-president doet uitschijnen. Elk bedrijf heeft het recht om een vergunning aan te vragen en de regering heeft het recht om een beleid te ontwikkelen of wetgevende initiatieven te nemen en voor te leggen aan het parlement.

Dergelijk gebrek aan beleid en visie is om verschillende redenen onaanvaardbaar:

• Er is in Europa geen plaats voor nieuwe steenkoolcentrales. Een grote kolencentrale zoals die van Antwerpen zou elk jaar naar schatting 6 miljoen ton CO2 uitstoten voor minstens 40 jaar, terwijl we binnen die termijn de Europese CO2-uitstoot met meer dan 80 % moeten terugdringen.
• Investeerders krijgen een verkeerd signaal. Als er een nieuwe steenkoolcentrale komt in Vlaanderen wordt het minder interessant om in hernieuwbare elektriciteitsproductie te investeren. De onzekerheid over dit dossier heeft nu al negatieve gevolgen, zowel voor het milieu als voor de tewerkstelling.
• Een nieuwe steenkoolcentrale zou de verdere economische ontwikkeling van Vlaanderen hypothekeren. Als een enkele centrale zoveel vervuiling 'opeist', is dit ten koste van de andere bedrijven die in Vlaanderen zouden willen vestigen omdat er geen toename van de luchtvervuiling mogelijk is.
• Steenkool is hoe dan ook een verouderde technologie. Ze biedt geen langetermijnperspectieven voor tewerkstelling. Investeringen in hernieuwbare energie en energie-efficiëntie leveren veel meer jobs op en maken deel uit van een markt die wereldwijd elk jaar meer dan 20 % groeit.

Er bestaan genoeg alternatieven voor vervuilende steenkool of kernenergie. Greenpeace publiceerde recent een gedetailleerd rapport dat aantoont dat hernieuwbare energie gecombineerd met energie-efficiëntie onze energiebevoorrading kan verzekeren en bovendien veel goedkoper is dan in steenkool- of kerncentrales te investeren.

We zullen druk blijven uitoefenen op minister-president Peeters om zijn verantwoordelijkheid te nemen en de toekomst van het milieu niet langer op het spel te zetten. De eerste stap is een duidelijk politiek standpunt innemen en stellen dat er geen plaats is voor een nieuwe steenkoolcentrale in Vlaanderen. We houden u op de hoogte.

Fawaz Al Bitar
Verantwoordelijke voor de klimaatcampagne


PS: Om zijn onafhankelijkheid te bewaren weigert Greenpeace elke steun van overheden en bedrijven. Uw gift maakt het verschil.

Hvandeker : Het is eigenlijk ongehoord dat er nog overwogen wordt om deze centrale op basis van een verouderde technologie , naast alle andere bedreigingen voor de volksgezondheid ingevolge geplande nieuwe en veel te dure en dus zo goed als onbetaalbare megalomane ' werken ' om Vlaanderen als de logistieke draaischijf ( proef het megalomane in deze omschrijving ) te promoten, zelfs nog te overwegen. Voor wanneer, na de financiële crisis, de algemene economische crisis, en ga zo maar verder, DE LOGISTIEKE CRISIS ? De havens van Zeebrugge en die van Antwerpen zien de toekomst niet erg rooskleurig in en verwachten een serieuze daling van de capaciteit in 2009.  

Even kijken of het bedrijf waarin ik wil beleggen, waarbij ik wil gaan werken of waarin ik gewoon geïnteresseerd ben, een aantal basisrechten respecteert :

http://www.business-humanrights.org/Home

Website schopt bedrijven een geweten

18 december 2007 (MO) - Het ‘business & human rights resource centre’ is een online bibliotheek voor mensenrechtenschendingen door bedrijven. Deze zien zich verplicht hun mensenrechtenbeleid en arbeidsomstandigheden aan te passen door de massale internationale aandacht voor de site.

Het ‘business & human rights centre’ is een onafhankelijke non-profit organisatie die informatie verzamelt over bedrijven en mensenrechten. Voor meer dan 4000 bedrijven kan nagegaan worden hoe zij omspringen met de mensenrechten.

Publieke druk

Het centrum draagt onpartijdigheid hoog in het vaandel: telkens wanneer een klacht wordt ontvangen, wordt het bedrijf in kwestie gevraagd te reageren. ‘Tot onze eigen grote verbazing, geeft zowat 80% van de betrokken bedrijven onmiddellijk een reactie’, zegt Christophe Avery, directeur van de organisatie.

De aanklacht mét weerlegging wordt daarna gepubliceerd op de website en doorgestuurd naar duizenden abonnees op de wekelijkse nieuwsbrief. Met anderhalf miljoen bezoekers en 3300 abonnees op de nieuwsbrief, zijn de bedrijven sterk gemotiveerd om de aanklachten te weerleggen. Bij de abonnees bevinden zich onder meer investeerders, politici, journalisten en VN-functionarissen.

Nieuw mechanisme

Vaak zijn bedrijven niet in staat de beschuldigen te ontkrachten en uit vrees voor hun imago, wijzigen ze hun beleid. Zo heeft Endiama, een Angolees diamantbedrijf, na klachten officieel verklaard toe te zien op het respecteren van de mensenrechten bij haar veiligheidsoperaties. Ook ING ondernam actie toen haar naam geassocieerd werd met een geval van dwangarbeid in China.

‘Hoe meer mensen zich inschrijven op de nieuwsbrief, hoe meer de bedrijven onze hete adem in hun nek zullen voelen’, zegt Avery. ‘Onze website is een nieuw mechanisme om verantwoordelijkheid van bedrijven af te dwingen, aangezien de wettelijke middelen hierin blijven tekortschieten.’

Hvandeker : Toch eens proberen ? Ik heb het gedaan en viel van de ene verrassing in de andere.

Enkele uitspraken van Bennett in een interview met De Morgen ( zie 5 maart 2007 ) : " De wereld stevent af op een zware economische crisis ; ons economisch systeem creëert zoveel ongelijkheid dat een crash onvermijdelijk wordt ; Het wordt tijd dat we het systeem herdenken, zodat de rijkdom beter verdeeld wordt ; De aandeelhouders van bedrijven zullen genoegen moeten nemen met minder winst .

Hvandeker : Het interview overnemen is natuurlijk niet de bedoeling, wel een soort van persoonlijke synthese maken op basis van uitspraken en citaten, maar dan in een bepaalde opbouw.

" 1. Een nieuwe vorm van kapitalisme heeft de kop opgestoken.

2. De nieuwe economie veroorzaakt nieuwe vormen van ongelijkheid.

Ze produceert enorme rijkdom maar een kleine elite neemt daarvan het grootste deel in beslag. De rijken worden steeds rijker. Een pak mensen voelt zich uitgesloten. Ze zien en weten dat de economie groeit maar dat zij, ondanks hun inspanningen, geen deel meer uitmaken van dit verhaal.

3. Het kapitalisme wordt rauwer. Vakbonden probeert men buiten te houden. De werknemer wordt onder druk gezet en komt alleen te staan. En als ze niet meer mee kunnen....

4. De nieuwe economie is aantrekkelijk voor investeerders. Investeren in een ondergewaardeerd bedrijf, en de aandelen ervan gaanom welke reden ook  met  10 % omhoog, dan heb je zoveel winst. Het bedrijf zelf mogelijk niet. In plaats van een leefbare strategie uit te stippelen op lange termijn, presteren ze voor de aandeelmarkten.

5. Sommige overheden anticiperen erop, de meesten niet : Scandinavische landen bv wenden de economische groei aan om de sociale omstandigheden te verbeteren ; Ook Spanje doet dat uit inkomsten van toerisme en vastgoed. De Noren gebruiken de inkomsten uit olie om in de toekomst te investeren. Maar de regeringen Blair, Jospin en Schroeder - alle van socialistische makelij - stonden erbij en keken ernaar. Of reageerden compleet verkeerd of naïef . Er is een gebrek aan politieke wil om de nieuwe economie aan te pakken, het beleid dient alleen de economische belangen van de bedrijven, politici vrezen als ouderwets te worden bestempeld als ze kritisch zijn.

6. De overheid zou beter aandeelhouder worden van bedrijven in de nieuwe economie, zoals bij Nokia en VW. Zo kan je dat soort kapitalisme op zijn verantwoordelijkheden wijzen.

7. Het nieuwe kapitalisme vertegenwoordigt 8 % van de economie in de Angelsaksische landen, maar het is wel een rolmodel voor andere bedrijven welke ook superflexibel willen worden. Maar ik geloof niet dat ze op lange termijn kan overleven. Er zijn teveel tegenstellingen. Te weinig concurrentie. Meer monopolies. Teveel consolidatie. Het systeem creërt zoveel ongelijkheid dat er wel een crash moet komen, geen economisch mirakel.

8. De democratie wordt bedreigd. Heel wat jonge mensen vinden het systeem corrupt. Ze beseffen dat ze in totale onzekerheid leven, dat er geen provisies voor de toekomst worden aangelegd. Dat het tijd wordt dat we het systeem herdenken, de rijkdom beter verdelen.

9. Om het systeem socialer te maken pleit ik voor een basisinkomen en een vergoeding voor vrijwilligerswerk, gefinancierd met de winsten van de bedrijven. En de belastingen voor de bedrijven verhogen, dan nog hebben ze voldoende winsten om hun aandeelhouders te vergoeden en te investeren in de toekomst. Een nieuwe vorm van sociaal kapitalisme is nodig."

Hvandeker : Hoe doet blauw-rood het in België ? Volgen ze het Scandinavisch model of lopen we blindelings mee met het nieuwe kapitalisme ? Proberen ze rijkdom en sociale rechtvaardigheid met elkaar te verzoenen ? Groen moet proberen te voorkomen dat we niet in een zware economische crisis terechtkomen. We moeten ons afzetten tegen de " straffe uitspraken en meer niet "politiek van sommige partijen.

Ik vind Sennetts stellingen erg realistisch, de moeite van een studie waard.