hvandeker

Maar vraag me echt niet hoe het zover is kunnen komen. Temeer daar andere tellers compleet andere cijfertjes laten zien. Ik lig er al lang niet meer van wakker en probeer mijn aandacht te richten op de inhoud : afwisselend en vooral ecologisch getint met oog voor milieu, energie, klimaat, de onrechtvaardigheid in de wereld, de soms perverse effecten van de globalisering, het cynisme van een aantal bedrijven, de stijgende macht van de consument en de mogelijkheden en tegelijkertijd de beperkingen en het vluchtige van het internet.

Persoonlijk contact blijft het belangrijkste en de rest kan helpen. Dus foert met de kijk- en leescijfers ( toch bedankt allemaal ) maar de tellers blijven staan als " benchmarking ", niet meer maar ook niet veel minder.

Ik kijk ook steeds uit naar reacties, alhoewel dat - ondanks de vele bezoekjes - niet zo veel voorstelt. Ook dat blijft me intrigeren, maar belet mijn slaap niet.

Gelezen in De Morgen dd 23 maart 2007

" Blogster Arianna Huffington wijst traditionele media de weg.

Als de traditionele nieuwsmedia niet snel enkele lessen trekken uit het fenomeen BLOGS , geraken ze binnen afzienbare tijd uitgestorven, zegt Arianna Huffington. Zij is Amerikaanse, ex-politica en schrijfster, die enkele jaren geleden de BLOG www.huffingtonpost.com oprichtte en vindt dat ze alles op het internet gratis moet geven en minder op de onmiddellijke actualiteit van de dag moeten gefixeerd zijn.

Bloggen is eerder een nieuwe manier van werken en denken dan een technologische nieuwigheid.

Net als bloggers zullen de traditionele media een paar keer moeten experimenteren en op hun gezicht gaan voordat ze het echt juist hebben. Maar een ding moeten ze zo snel mogelijk afleren : geld vragen voor inhoud ( met uizondering van porno en financiële informatie ) "

Hvandeker : Uw mening ? Ik vind de stellingen ( onderlijnd) juist, maar het " alles gratis verhaal " daar heb ik mijn twijfels over ! En het zal zeker niet voor morgen zijn.

 

 

Prima, hier volgt ( niet zomaar wat) inhoud :

" Greenland's ice cap is melting so quickly that mapmakers cannot keep up with the new islands being formed ".

Vrij vertaald uit International Herald Tribune van 16 jan 2007  : " De ijskap van Groenland smelt zo snel dat kaartenmakers het aantal nieuw gevormde eilanden niet meer kunnen bij houden".

" Deze opwarming is, volgens de Atomic Scientists ( een denktank van kerngeleerden en achttien Nobelprijswinnaars) in hun gelijknamig bulletin, een even grote dreiging voor de mensheid als kernbommen. Daarbij wijzen ze ook op het gevaar van kernenergie als alternatief voor de klimaatverstorende fossiele brandstoffen ( olie, aardgas, steenkool). Om dit enigszins duidelijk te maken gebruiken ze een zgn. " Doomsday Clock " en zetten deze op 5 voor twaalf. 7 voor twaalf was het na de aanslagen van 11 september 2001.

Uitbreiding van kernenergie noemen ze dus wel het overwegen waard, maar wel een gevaarlijke overweging. Dit wegens gezondheids- en milieurisico's van kernafval, veiligheid van de fabrieken zelf en risico's op verspreiding van kernwapenmateriaal.

Nochtans hoeft vermindering van fossiele brandstoffen niet af te hangen van kernenergie, is hun besluit. In CO2 emissies kan gesnoeid worden door de uitstoot van auto's te beperken, subsidies van olie en steenkoolproductie te verminderen, belastingen op fossiele brandstoffen te verhogen, koolstofhandel te ondersteunen, energie-efficiëntie aan te moedigen, ontwikkeling van zonne- en windenergie te subsidiëren en meer bomen aan te planten. Willen we de Doomsday Clock terugdraaien dan sporen we regeringen aan om zich actief tot de wetenschappers te richten voor helder en onafhankelijk technologisch advies".  

Hvandeker : geloven we die club of, zoals een aantal personen nog altijd beweren, zijn ook deze Nobelprijswinnaars en kerngeleerden  " gemanipuleerd " ?  Als steeds meer onafhankelijke bronnen melding maken van het feit dat het 5 voor twaalf is, dan wordt het steeds moeilijker om, zoals sommigen blijven beweren, te geloven dat en ik citeer mensen die er met mij over praten : " D'er is nog steeds niets bewezen, ook niet dat er geen opwarming zou zijn. " Laat ons dan het voorzichtigheidsbeginsel volgen en toepassen en mee zoeken naar verbeterstappen.  

Ik heb met veel belangstelling de visie van een aantal jonge politici gelezen , als reactie op het jongste burgermanifest van Guy Verhofstadt. Dit in de Knack van 10 januari 2007. Omdat de visie van Els Keytsman (uiteraard) het dichtst bij mijn gedachtengang ligt, probeer ik dit te " vertalen " in 13 punten en tracht ik  daarvan alleen essentie weer te geven.

"1. We moeten terug naar de inhoud. We willen een antwoord op volgende vragen : Hoe willen we dat onze maatschappij eruitziet ? Welke kant moet het op met onze wereld ?

2. Mijn manifest is een ecologisch manifest. Als we binnen dit en vijftien jaar geen radicale omslag maken in onze manier van produceren en consumeren, dan zijn de gevolgen niet te overzien.

3. Ecologie is een verhaal van verwevenheid. Als westerlingen 20 % van de wereldbevolking uitmaken en we veroorzaken 80 % van de uitstoot, is dat onaanvaardbaar. Het liberalisme en het socialisme hebben een grote betekenis gehad, maar vandaag mis ik de ecologische burgerrrechten.

4. We moeten naar een groen BNP. Dingen die niet goed zijn voor onze maatschappij worden afgetrokken en dingen die wel goed zijn opgeteld ( ook al kosten ze niet direkt geld, bv mantelzorg).

5. De klassieke recepten deugen niet meer. Als Guy Verhofstadt in ruil voor de milieufiscaliteit, de vennootschapsbelasting wil laten dalen, ga ik niet akkoord. Belasting op winst zal altijd nodig zijn en milieubelastingen kunnen zeer asociaal zijn.

6. We moeten dus naar een radicale omslag. De overheid mag de beslissingsmacht niet zomaar uitsluitend bij de " markt " leggen. Als overheid heb je de verantwoordelijkheid om ecologische burgerrechten voor iedereen te garanderen.

7. De globale uitstoot moet tegen 2050 met 60 % dalen. Het Kyoto is niet meer dan een eerste kleine stap. We moeten veel meer laten afdwingen door sterke instellingen, zoals IMF en Wereldbank.

8. De huidige maatregelen zijn veel te vrijblijvend. De burger moet de overheid ter veantwoording kunnen roepen op de doelstelling. Die moet België in 2050 klimaatneutraal maken.

9. Alles begint al in onze eigen huiskamer. Met een paar kleine maatregelen kan ik mijn energiefactuur onmiddellijk met 10/15 % laten dalen. Maar waarom zou je als overheid wachten tot elke individuele burger zijn gedrag aanpast ? Energie besparen is ook een verantwoordelijkheid van de overheden.

10. Een ecologische verhaal is per definitie een sociaal verhaal. De armsten zijn in ons land en overal ter wereld de grootste slachtoffers van onze ecologische gulzigheid. Met het renoveren van 400.000 woningen lossen we in één klap een stukje armoede op.

11. Het energienetwerk van de toekomst lijkt op het internet. Het zal decenrtraal zijn en veel consumenten zullen ook kleine producenten zijn. Kernenergie is geen optie. En onetisch wegens het afval.

12. De mens is meer dan een consument. Volgens de liberalen moeten wij als consument de bedrijven verplichten ethisch te produceren. Een eclogist vindt dat onvoldoende. Het is toch te gek voor woorden dat Europa zich bezighoudt met geluidsnormen voor grasmaaiers en geen centraal energiebeleid heeft.

13. Ja, alle partijen zijn aan het vergroenen. Maar het blijft bij marketing, cosmetica op de groene flank. De andere partijen stellen onze manier van produceren en consumeren niet fundamenteel ter discussie. Wij wel. Om een ecologische visie uit te dragen heb je de slagkracht van een groene partij nodig.   

Hvandeker : ik vind dit een logische, samenhangende en toekomstgerichte visie met respect voor de kwaliteit van het samenleven. Ik neem aan dat Els dat niet allemaal zelf " bedacht "" maar wel treffend naar voor heeft gebracht. Dit alles kan slechts, jammer genoeg, stilaan gerealiseerd worden als er voldoende druk op de ketel blijft vanwege grote groepen mensen, organisaties en politieke partijen. Groen en Ecolo moeten in België druk op de ketel houden, want allerlei vertragingsmechanismen zullen ( en worden nu reeds) gebruikt worden. Daarom is aanwezigheid op de politieke scene noodzakelijk. En worden de noodzakelijke maatregelen in samenwerking met andere partijen genomen, des te beter. De aarde is te belangrijk voor kleurenwies. Er is nog gigantisch  veel werk te doen.

 

Voor alle details ( en alle woorden ) van dit interview, raadpleeg :

www.keytsman.be en klik dan door naar haar blog.