hvandeker

Karel is de grote baas van werkgeversorganisatie Unizo, en zegt in een klein interview met Knack van 22 augustus :

" Begin juli stonden er 170.000 knelpuntvacatures open. Als we nu geïntegreerde , Nederlands sprekende, werkwillige, maar illegale en uitgeprocedeerde asielzoekers regulariseren, worden heel wat problemen opgelost. Onze bedrijven smeken om deze mensen en het worden " witte,  want sociale zekerheid en belastingen betalende werknemers " , geen zwarte ontduikers en concurrentievervalsers. Bovendien zullen zij aan marktconforme voorwaarden tewerk gesteld worden, niet aan dumpingtarieven. En er is ook geen concurrentie met de huidige werklozen.... "

Hvandeker : Aldus Karel, die de zaken wel zwart-wit voorstelt. Bovendien bekijkt hij deze problematiek rationeel en economisch. Maar wat met zij die niet passen in het economische plaatje ? Dat is niet zijn probleem. De menselijke aspecten , tja. En dus : eerst een job als vrijbrief voor een regularisatie, of omgekeerd ? Wie kent het antwoord ? En wat met mensen die " wit " willen werken, maar niet vallen binnen het gedefinieerde knelpuntberoepencircuit ? Dit lijkt helemaal het standpunt van de ex-premier Guy Verhofstadt, alhoewel hij dat enigszins ontkent.     

De titel " regulariseren lost veel op, in één klap " zou dus volgens mij eerder moeten zijn " regulariseren lost hier en daar en van tijd tot tijd iets op voor enkele werkgevers en sommige werknemers ". En eerlijk, ik wilde ook dat Karel gelijk had. Maar moet je nu echt zeer goed Nederlands kunnen praten om die beroepen te mogen beoefenen die wij niet meer willen doen ? 

Dat vraagt Ingrid Pira , burgemeester van Mortsel zich af, in een brief aan onze huidige premier Verhofstadt. En voortgaande op diens toespraak op 10 juli ( volg de link hieronder voor zijn toespraak in het Engels) op het " Global Forum on migration and development te Brussel , en het nogmaals herhalen van de hoofdlijnen ervan in De Morgen van 11 juli 2007 in de Gedachte. 

http://www.gfmd-fmmd.org/nl/system/files/20070710-Toespra...

Natuurlijk heeft Pira Verhofstadt juist geciteerd. In het Engels staat er op pagina 2 woordelijk : " ... and neither does our restrictive asylum legislation ". Volgens mij bedoelt hij : Onze wetgeving helpt veel asielzoekers niet, integendeel.

En op pagina 3 staat woordelijk : " It is selfish and even inhuman. "

Lees het ( Engels ) artikel volledig en sta ( met mij ) versteld van de positieve toon ervan. Het zijn natuurlijk maar woorden en dan nog van een premier die er bijna " vanaf " is.

Zowel Verhofstadt als Pira hebben ( terecht ) een gewetensprobleem, maar Pira moet wel tekenen omdat het haar rol is de federale wetten uit te voeren. Soms van moetens zoals ze zelf citeert. Wie gaat dit terechte probleem oplossen ? Niemand migreert voor zijn/haar plezier ! !  ! Ondertussen sterven er vele asielzoekers in containers of worden ze eerst " gepluimd ", dan in een camion verstopt en als de gangsters het te warm of te link vinden, aan hun lot overgelaten, uitgedroogd en ( bijna )stervende , zoals onlangs nog gebeurde.

Het antwoord van Verhofstadt op dit alles is eigenlijk een flauw argument en als ik het goed begrijp wil hij via de uitspraak : " Pira vermengt de asielwetgeving in België met de migratie als maatschappelijk fenomeen "  zeggen : " Migratie is een normaal verschijnsel geweest in de geschiedenis , tot op vandaag en ook in de toekomst , het Westen moet dus zijn grenzen iets meer openstellen, het tegenhouden is egoïstisch en onmenselijk, maar in België hebben we er al meer dan genoeg, alleen zij die ons economisch of cultureel kunnen helpen zijn meer dan welkom, de andere echter...... " Maar ik zal het waarschijnlijk weer fout begrijpen. Woorden..... politiekers....

KOMAAN ZEG. 

CONCLUSIE :

IK HEB WEL A GEZEGD MAAR EIGENLIJK B BEDOELD.

EN PIRA MOET TEKENEN WANT DEZE WETTEN ZIJN GESTEMD.  

 

Jammer genoeg blijft het asbestdossier in het nieuws. Begin april 2007 treedt het asbestfonds in werking, nadat Guy Verhofstadt dit via de kaderwet inderhaast door het parlement heeft gejaagd, met alle gevolgen vandien.

Pro's : ook asbestslachtoffers welke niet in de industrie hebben gewerkt, krijgen een vergoeding ( hvandeker : een soort " collateral damage " slachtoffers). Meestal zijn dit familieleden en zelfstandigen...

Contra's : Alleen slachtoffers van mesothelioom ( longvlieskanker of buikvlieskanker) en asbetose, niet deze met longkanker of strottenhoofdkanker. Dus slechts ongeveer 50 % ontvangt een vergoeding. Deze vergoeding is geen integraal bedrag maar een rente. Als men dan weet wat hun overlevingskansen zijn.... En bovendien hebben ze geen recht van terugbetaling van al hun medische kosten door het ziekenfonds. Tenslotte, en dat is wel het ergste en ergerlijkste, slachtoffers die de tegemoetkoming aanvaarden kunnen geen schadeloosstelling meer vragen voor de rechtbank. Daardoor krijgen de ex-asbestbedrijven immuniteit onder het voorwendsel dat ze aan de financiering van het asbestfonds hebben bijgedragen ( 0,01 % van de loonmassa). En dat vindt Abeva, Vereniging van Asbestslachtoffers, zo schandalig.

En zeggen dat het zo anders ( en beter ) had gekund. Muriel Gerkens ( Ecolo) had een wetsvoorstel klaar waaraan juristen jarenlang hebben gewerkt. Alle democratische partijen wilden dit goedkeuren, maar SP.A niet. "

Uit Knack van 4 april 2007.

Hvandeker : Waarom SP.a, waarom ? SP.a is er voor de werkmens, toch ? Dit is inderdaad zo schandalig, zo cynisch ook. Maar vooral erg onrechtvaardig tegenover alle slachtoffers en/of hun nabestaanden. En heeft iemand al eens berekend hoeveel 0,01 % van de loonmassa van de bedrijven in Euro's wil zeggen. Daarmee kopen ze dan een geweten....

Asbest : opgeruimd staat netjes ? ? ?

 

   

Niet als politicus. Daarom ook dat hij zich de laatste dagen graag tooit in een groene jas die echter niet voor hem past. Wij zouden het zelfs ( even ) sympathiek vinden dat hij in zijn kantoor, dat van de secretaris van de ministerrraad, in de hall en in de vergaderzalen enkele gloeilampen van 40 watt liet vervangen  door spaarlampen van 4 watt. Maar echt groen ? Daar is hij toch nog iets te blauw voor. Maar wat niet is, kan nog komen. Dit is alvast een begin.

Nu thuis nog ?  

" Propere kerncentrales of geen kerncentrales, dat is onze ( VLD ) keuze ! " zegt Guy Verhofstadt vandaag .

Hvandeker : als er al propere kerncentrales zouden bestaan, waarom zijn ze er dan niet of beter waarom praat men er nu pas over ? ? Dit moeten we onthouden als de politieke discussie terug begint.

 

De Morgen vandaag vrijdag 27/10/2006 meldt :

" 1. Groene Belgische expeditie naar de Zuidpool. De basis daar zal  uitsluitend op zonne- en windenergie draaien, met dus een nuluitstoot van CO2.  Poolreiziger Alain Hubert vraagt aandacht voor de impact van klimaatverandering op ons leven. Hij hoopt op een kentering in het bewustzijn en rekent op de steun van de media. Ook om over het toenemend gelobby van de industrie tegen milieumaatregelen te berichten. De klimaatverandering zal elk aspect van ons leven aantasten : de woonomgeving, de economie, de biodiversiteit, op planten , dieren en mensen. "

Meer informatie op :   www.polarfoundation.org

hvandeker : Bravo Alain.

 

2. " De  klimaatfilm " An Inconvenient Truth " gaat schoon Belgisch en Vlaams politiek volk trekken. "

hvandeker : ook oa premier Guy Verhofstadt en zelfs Vlaams minister van Leefmilieu Kris Peeters. Hopelijk zijn ze ook aandachtige toeschouwers, zullen ze er iets over zeggen maar vooral iets aan trachten te doen. Misschien iets afspreken met Alain Hubert.

 

3. "  Zij die weinig rijden, minder ( verzekering ) laten betalen. Wegens minder risico, minder premie."

hvandeker :  Logisch toch, hoe minder men rijdt ( en het milieu en de volksgezondheid spaart ) hoe meer men ook zijn geldbeugel spaart.