hvandeker

Hvandeker : Volgens Serge de Gheldere en Peter Tom Jones, twee mensen die erg gedreven met en over het klimaat bezig zijn, is de documentaire " The Great Global Warming Swindle " bedrog ( zie hun opinie in de Gedachte van de Morgen dd 3 augustus 2007). Ik ben dan op zoek gegaan op het internet en heb de film gevonden en integraal bekeken. En het effect dat Serge en Peter Tom bestrijden werd, wat mij betreft, bereikt : twijfel zaaien. Proficiat dus aan de filmmakers, ook al zijn hun bedoelingen - misschien - erg dubieus. Maar bestaat het grote gelijk wel ? Is het gelijk van de sceptici groter of kleiner dan het gelijk van de believers ? Wie zit er helemaal fout en wie haalt cijfers ( en zelfs getuigenissen ) helemaal uit zijn verband ? Wie bezondigt zich aan propaganda ? Wie pleegt bedrog ? Wie verward oorzaak en gevolg ? Wie liegt en wie liegt niet ( maar verdraaid een klein beetje de werkelijkheid) ? Wie misleidt wie ?

Een beetje twijfel is er nu ( bij mij ) toch wel gerezen. Vooral omdat de vertoonde meningen en commentaren afkomstig zijn van (op het eerste gezicht ) degelijke wetenschappers, professoren en zelfs , als ik goed gekeken heb ,een ex-topman van Greenpeace. Maar zelfs de bewering van Serge en Peter Tom dat de filmmaker niet aan zijn proefstuk is wat betreft controversiële programma's en het feit dat ik veel te weinig wetenschappelijke bagage heb om alles 100 % te begrijpen, laten een portie twijfel bestaan.

Ik zeg dan als ( voorlopige ) conclusie : Misschien ligt de waarheid toch nog ergens anders, in een combinatie van , maar ondertussen ben ik toch " geneigd " de meerderheid van de wetenschappers en specialisten te geloven. Ook de bewering in de film dat " sommige meningen van sceptici - die deel uitmaakten van het IPCC  - gewoon uit de rapporten werden verwijderd " kwam me heel ongeloofwaardig en nogal gratuit en rancuneus over. Ten slotte : het lobbywerk van zoveel multinationals is zo sterk en zo geraffineerd dat ik er niet zou van verschieten dat sommige sceptici gezwicht zijn voor het ( grote) geld. En dat hun bescheiden optrekje in een of andere universiteit slechts mooie schijn is ( window dressing). Dus Serge en Peter Tom, niet getreurd, ik blijf het volgen, als leek , in de hoop dat jullie mij van tijd tot tijd " verlichten ".

Gert Goeminne is doctor in de natuurkunde en werkt op het Centrum voor Duurzame Ontwikkeling van de UGent en bij de milieu vzw Ecolife. In de Morgen van 29 december 2006 heeft hij het over believers en non-believers. Beide partijen verkondigen het grote gelijk, op basis van objectief wetenschappelijk onderzoek, en de schrijver stelt : " Ofwel liegt één van beide partijen ofwel is de wetenschap niet in staat om een eenvoudig oordeel te vellen over de complexe realiteit van het klimaat. En hij stelt dat men inderdaad tot tegenstrijdige uitspraken kan komen mbt de werkelijkheid. En dat men goed moet beseffen hoe ver die betrouwbaarheid reikt. Bovendien wil ik mijn overtuigd pleidooi voor een duurzame wereld niet alleen baseren op het al dan niet veranderen van het klimaat. De cruciale vraag voor de groene zijde van de maatschappij lijkt mij dus niet te zijn of de klimaatverandering nu wetenschappelijk bewezen is of niet , maar wel of het de goede keuze is om je engagement zo afhankelijk te maken van wetenschappelijke uitspraken."

Hvandeker : Interessante uitspraken gebaseerd op ervaring en gezond verstand. Vermits men er meer en meer van uitgaat dat bepaalde dingen niet steeds zwart op wit kunnen bewezen worden, ben ik voorstander van het voorzichtigheidsprincipe. En dat maatregelen, vanuit dit principe, verantwoord zijn. En dat de groene zijde daar ook moet voor gaan, omdat hun corebusiness toch " het verbeteren van de levenskwaliteit is " . Dus niet alleen de opwarming moet hen bezighouden, ook de armoede, de sociale bekommernissen en alle andere maatschappelijke werkvelden. En dat willen ze m.i. ook doen.