Barroso: "Commissie schreef geschiedenis"

De presentatie van het klimaatpakket was voor Europees Commissievoorzitter José Manuel Barroso een groot moment. Geflankeerd door drie commissarissen begon Barroso zijn persconferentie met de bedenking "de Europese Commissie nam zopas een historische beslissing." Enkele zinnen later luidde het dat "het nationaal kader niet langer volstaat om een antwoord te geven op de uitdagingen waarmee we nu geconfronteerd worden." Verder verzekerde Barroso dat het de absolute topprioriteit van de Commissie is om een internationaal akkoord over de CO2-uitstoot te krijgen.
Voltreffer
Voor de Commissievoorzitter is het pakket een voltreffer. Het gaat om het klimaat, maar ook om de energieveiligheid en de concurrentiepositie van de Europese ondernemingen. Op deze manier zal het mogelijk zijn om jobs veilig te stellen en in de milieusector de leiding op wereldvlak te nemen, zo zei de Portugees.
De kostprijs van het hele pakket wordt door de EU-Commissie gerelativeerd. Het gaat over 0,45 procent van het Bruto Nationaal Product of 60 miljard euro per jaar. "Per burger betekent dat 3 tankbeurten per jaar", zo becijferde het dagelijks bestuur van de Europese Unie.
Olieprijs
"Als we niets doen, zo blijkt uit het rapport-Stern, zullen we allicht tien keer meer moeten betalen", zei de Commissievoorzitte." Volgens Barroso kan die berekening nog een stuk lager uitvallen. De Commissie maakte haar berekening op basis van een olieprijs van 61 dollar per vat. Op dit ogenblik bedraagt de olieprijs meer dan 80 dollar per vat. "Bijgevolg kunnen de baten aanzienlijk hoger liggen, dan de geplande besparing van circa 50 miljard euro aan buitenlandse olie en gas", zei Barroso.
2009
Hij wil dat het pakket nog deze legislatuur door de Raad en het Europees Parlement wordt goedgekeurd. "Het doel is het eerste semester van 2009, maar misschien is het tweede semester van 2008 nog haalbaar", zei hij, alluderend op de periode onder Frans voorzitterschap. "Ik ben ervan overtuigd dat we ruime steun voor deze voorstellen zullen krijgen", verzerkerde hij.
CO2-heffing
De Commissievoorzitter stelde wel dat er over de ontwerprichtlijnen nog kan gepraat worden. Toch liet hij duidelijk verstaan dat de grote lijnen zo goed als vast liggen. "Ik kan me niet voorstellen dat over hernieuwbare energie een beter voorstel mogelijk is dan hetgeen nu op tafel ligt". Over de "CO2-heffing" bleef Barroso vaag. Sommige lidstaten dringen er op aan, maar de Commissie wil de stap nu zeker niet zetten. Ze wil eerste alle kansen geven aan een internationaal akkoord en dan pas beslissingen nemen. "Het internationaal akkoord is de absolute topprioriteit",zei Barroso, eraan toevoegend: "Op geen enkele manier willen we via een achterdeur het protectionisme binnen halen. We willen immers precies het tegendeel: de deur openen".

Bron : Website van De Morgen , posting dd 23 jan 2008

Een beetje historiek, toelichting en commentaar

Een jaar geleden beslisten de Europese leiders om het voortouw te nemen in de strijd tegen de opwarming van de aarde en de 20-20-20 doelstellingen vast te leggen. 20 % minder uitstoot, 20 % meer hernieuwbare energie en 20 % zuiniger verbruik in vergelijking met 1990. En als landen zoals de VS, China en India bereid zijn om belangrijke inspanningen te doen zou men de uitstoot eventueel tot 30 % willen laten dalen. 

Globale doelstellingen versus deze per lidstaat moeten vastliggen in bindende wetteksten voor aandeel hernieuwbare energie en uitstoot. De besparingscijfers zijn aanbevelingen. Eind 2008, uiterlijk 2009 moet dit alles afgerond zijn. 

Prijskaartje voor België ligt niet zo hoog, rekening houdend met het feit dat we nu reeds ver achter lopen, vooral wat betreft hernieuwbare energie. Toch werd er stevig gelobbyd om nog lager te gaan, wegens de vele obstakels en te weinig " potentieel ". De globale Europese kostpijs zou 90 miljard Euro kosten, 0.6 % van het BNP. Voor België zou dat 1.6 miljard zijn, en dat geld is er blijkbaar niet, zegt men. Het zou neerkomen op 3 tankbeurten per jaar. Of amper enkele Euro's per Europeaan per maand. De door België  ( via Verhofstadt ) gevraagde doelstelling zou 8 % zijn, maar het wordt toch 13 % hernieuwbare energie en 15 % minder uitstoot, zoals eerder bekend . Nog steeds heel laag in vergelijking met veel andere Europese landen. En we zouden bepaalde vormen van compensatie krijgen. Deze conservatieve Belgische refleks wordt door anderen " fossiel denken " genoemd : zo weinig mogelijk hernieuwbare energie + kernenergie. En dat levert geen bijkomende jobs op... En het VBO wijst vlotjes naar de gezinnen die hun woningen beter moeten isoleren.   

Buiten de afspraken over doelstellingspercentages per land, zijn er nog andere - in het verlengde - zoals : aanpassingen aan het huidige stelsel van de emissiehandel door stelselmatig de prijs van de vervuiling op te trekken naar een hoger en realistischer markt ( veiling) niveau, met tijdelijke uitzonderingen voor in hoofdzaak zware industrie zoals staal, cement, aluminium, etc. Maar alle sectoren zullen inspanningen moeten leveren , ook de luchtvaart. Er komen ook snellere overheidssteun voor groene projecten, mogelijkheden voor ondergrondse opslag van CO2 en duurzame biobrandstoffen welke de prijs van het voedsel niet beïnvloeden. 

Maar dat het Belgisch " potentieel " beperkt is , zoals overheid en bedrijven beweren, wordt door vele milieuorganisaties en sommige politieke partijen in vraag gesteld , zelfs gelachen : als het volledige potentieel aan duurzame energie en energiebesparing en energie-efficiëntie wordt aangeboord, dan kan dat tegen 2030 tussen de 60 en 90 % dekken, aldus Bart Staes van Groen. Meer windenergie, meer zonnepanelen, meer warmtekracht, minder lekverliezen, zuiniger verbruik zoals met licht, besparingen in de industrie, passiefhuizen... allemaal voorbeelden die dit moeten staven, zonder hoge investeringen en met een technologie die bewezen heeft goed en betrouwbaar te zijn. 

Niets aan het klimaat doen, kost 10 x meer ( Stern). De kosten wegen niet op tegen de voordelen. Deze maatregelen, een grote Europese verwezenlijking, zijn goed voor onze planeet, de Europese economie en de Europese burgers. En het geld van de emissierechten, vanaf 2013 zeker op 50 miljard Euro geschat, kan geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie. Alle regeringleiders zijn het eens met onze doelstellingen en ben er zeker van dat ze zullen aanvaard worden. En de uitzonderingen, bv vrijstelling van aankoop van emissierechten voor de grote energie-intensieve sectoren, zullen uitzonderingen blijven en stelselmatig verminderen. We moeten naar innovatie, naar concurrentievoordeel, naar nieuwe opportuniteiten en miljoenen andere maar vooral nieuwe jobs en naar energie-onafhankelijkheid, aldus Barroso.    

Bron : Her en der gesprokkeld in de Morgen van de laatste dagen en de Knack van 23/1/2008

Hvandeker : De toekenning van de percentages hernieuwbare energie is gebaseerd op een verdedigbare logika dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Concreet : elke lidstaat moet de productie van groene energie opdrijven met 5.75 % + bijkomende inspanningen op basis van het BBP. Op basis daarvan is de inspanning van België tov de andere landen rechtvaardig en billijk. En we hebben troeven en kennis over ecotechnologie in huis en dat moeten we inzetten, ook al zijn we een van de kleinere spelers, met alle nadelen vandien. Maar dat het plan en het beleid ter uitvoering nog heel wat hindernissen zullen tegenkomen, daar ben ik van overtuigd. De eerste slag is gewonnen, de oorlog nog lang niet. Maar het blijft een mijlpaal en erg belangrijk voor de aarde.  

Ook wil ik nog enkele positieve reacties vermelden : Deze van professor Paul De Grauwe, internationale economie, die stelt onder de indruk te zijn van het plan. De Eu steekt zijn nek uit, toont grote moed, wil mee in de klimaatcockpit. Maar sommige landen, waaronder het onze, hebben geen goed figuur geslagen. Het is duidelijk dat vele Belgische politici zoveel mogelijk hebben gedaan om zo weinig mogelijk te doen aan de CO2-uitstoot. Bron : De Morgen dd 26/1/2008.

En de reactie van Paul Goossens : Het plan, een project voor de 21ste eeuw, zet Europa in de cockpit van de wereld en toont aan dat Margaretha Guidone, tot voor kort de groene huisvrouw uit Kappelen en nu - wanhopig en teleurgesteld - naar Canada verhuist, een praatjesmaakster en geen ecologische vluchtelinge is. De rijke staten worden zwaarder belast dan de arme en dat is solidariteit, nog altijd een hoeksteen van de EU. Het is een plan, nog geen beleid, dat de opkomende industrielanden en de armste landen een perspectief biedt, een richting. Veel beter dan de zogenaamde " war on terror " van de VS. Bovendien is het plan een kantelmoment waarbij alle Europese landen een belangrijk bevoegdheispakket afstaan aan Europa, omdat ze er zelf niet kunnen uitgeraken. En hopelijk zal de , in de toekomst meer koolstofarme, Europese samenleving geen rode loper uitrollen voor kernenergie, want dan wordt de slag om olie in geen tijd een slag om uranium. Vrede en ontspanning zullen dan weer heel ver weg zijn. Bron : De Morgen dd 26 jan 2008              

EU-voorstel CO2-uitstoot auto's krijgt forse tegenwind

De feiten en voorstellen : Nieuwe auto's mogen vanaf 2012 gemiddeld nog max. 130 gram CO2 per km uitstoten. Via extra , flankerende, maatregelen moet uiteindelijk een plafondnorm van 120 gram bereikt worden ( via zuiniger airco's, andere banden en meer biobrandsoffen ). Deze normen worden wettelijk opgelegd in plaats van vrijwillige afspraken die niet werkten. De wetten moeten nog wel goedgekeurd worden in het Europees parlement.  

Het concreet Commissievoorstel om de CO2-uitstoot van auto's tegen 2012 tot 120 gram te beperken, wordt niet overal op applaus onthaald. De Italiaanse en Duitse industrie wijzen het voorstel radicaal af. "We zijn niet tevreden met dit resultaat", zo verklaarde kanselier Angela Merkel, "want dit komt onze bedrijven niet ten goede". Harde kritiek komt er ook uit de groene hoek. Zowel Greenpreace als europarlementariërs geven het Commissievoorstel een duidelijk onvoldoende mee.

Vooral de Duitse kritiek komt ongelegen voor de Europese Commissie. Er tekent zich immers een gemeenschappelijk front van ondernemers,
vakbonden en regering tegen het Brussels plan af. Merkel gaf het een onvoldoende mee en haar woordvoerder Thomas Steg voegde er aan toe dat het plan "onaangepast" en "onevenwichtig" is. Ook de grote baas van de Duitse autoconstructeurs, Matthias Wissman, kwam boos uit de hoek. "Het plan", zo zei hij, "eist al te grote inspanningen van de grote constructeurs". De baas van BMW voegde er nog aan toe dat het nog een lange weg wordt vooraleer een aanvaardbaar compromis uit de bus zal komen.

'Te ambitieus'

EU-Commissaris Gunther Verheugen heeft zich nochtans zwaar ingezet om de belangen van de Duitse auto-industrie te verdedigen. Hoewel er woensdag tijdens de vergadering van het college niet gestemd was, maakte niemand er een geheim van dat een minderheid in de Commissie het plan te ambitieus vond. Ook de Italiaanse Commissaris Franco Frattini, de Franse Commissaris Jacques Barrot en de Zweedse Margot Wallström stonden op de rem. In de wandelgangen van de Berlaymont was te horen dat ze er vanuit gaan dat de EU-ministerraad het voorstel nog grondig zal bijsturen.

Greenpeace is ontgoocheld over het Commissievoorstel. "Blijkbaar", zo stelt de NGO in een persmededeling, "zitten de autoproducenten achter het stuur van de Europese Commissie". Greenpreace betreurt de zwakke kortetermijndoelstellingen en het feit dat er geen doelen voor de middellange termijn werden geformuleerd. Dat is ook de opinie van de groene europarlementariër Bart Staes. Hij vindt bovendien dat het boetesysteem belachelijk is, want nauwelijks van aard om de producenten af te schrikken. "Het blijft vandaag", aldus Staes, "nog steeds goedkoper om vervuilende wagens te maken dan in innovatie te investeren".

Een tevreden geluid komt uit CD&V-hoek. Europarlementariër Ivo Belet vindt het een "ambitieus programma" en is van mening dat het de weg voor een milieuvriendelijke automobielsector zal effenen. Wel dringt Belet er op aan dat de opbrengst van de sancties niet naar de lidstaten zal terugvloeien. Belet wil dat het geld gebruikt wordt om in milieuvriendelijke technologie te investeren. (belga/sps) Bron : de website van de Morgen en de krant van einde 2007.

Hvandeker : typisch, voor de ene groep is dit te veel, voor de andere te weinig. Zelfs als er " in het midden " wordt gestemd zullen beide groepen dit uitleggen als een overwinning. Toch zal ook in deze keiharde sector het besef moeten groeien dat de klok niet meer kan teruggedraaid worden en dat de wagens welke energiezuinig, milieuvriendelijk en betaalbaar zullen zijn, het meeste kans maken om verkocht te worden. Zeker wanneer de Europese en nationale regeringen hun duit in het zakje zullen doen en via fiscale prikkels deze wagens van de toekomst zullen ondersteunen. De lat moet hoog blijven liggen en dat is maar goed ook.   

maar wel tegen foute voorstellingen of misleidende reclame. Ik verwijs even naar een eerdere posting van 11/9/2007 , onder de titel " Europese Autobouwers verklaren de oorlog aan Europa" op deze blog waar een en ander wordt aangeklaagd ( lees daar in de conclusie):

Een laatste voorbeeld ( zo krijgen we er dagelijks in de bus, maar vandaag was het dus deze) van " window dressing " ofte flink uitgesmeerde aandacht voor CO2 : vandaag kreeg ik dus een brochure in de bus vanwege het automerk Saab met als titel " Saab ( BioPower), het wordt eindelijk groen op de weg " en de belangrijkste kleur op de folder is uiteraard groen ( wat zijn die marketing jongens/meisjes geslepen vossen ). Daarin spreken ze over groen rijplezier met hun nieuwe gamma 9-3 dat zuinige, ecologische aanpak combineert met sterke prestaties. Nieuwe modellen , op klassieke brandstof, ook op bio ethanol. De BioPower motor werkt dan op E85, een mengeling van 15 % fossiele brandstof benzine en 85 % bio-ethanol. Slechts 50 gram/ km . Maar je kan deze E85, zoals we ondertussen weten, nog steeds niet in België kopen ( wel in andere landen van de EU zoals Duitsland en Frankrijk ). Geen nood, je kan ook op benzine rijden ( ! ? ! ? ). Met andere woorden, zelfs als je dit type zou willen kopen om groener te rijden , ben je er niets mee. De brochure is in het Nederlands opgemaakt, en noch in Vlaanderen, noch in Nederland kan je E85 vandaag verkrijgen. Wat een gedoe maar het staat wel " mooi " zo'n groene brochure, toch ? Olie- en autobusiness, goede vriendjes ? 

Nu blijkt ( Bron De Morgen dd 13/11/2007 ) dat Bart Staes, Europarlementslid van Groen ! daar ook mee bezig was, meer nog, aangeklaagd had bij de Jury voor Ethische Praktijken en zijn gelijk heeft gehaald, waardoor Saab zijn reclamecampagne heeft moeten stopzetten.  Jep oordeelde dat de reclame " absolute beweringen bevat die erop wijzen dat deze wagens geen gevolgen zouden hebben voor het leefmilieu. En omdat de wagens toch nog schadelijke CO2 uitstoten zijn dergelijke beweringen volgens de Jury strijdig met de milieureclamecode". Saab ontkent en predikt de onschuld door te zeggen dat het bedrijf nergens heeft vermeld dat Saab Biopower geen gevolgen heeft voor het leefmilieu. Staes spreekt over greenwashing, het fenomeen waar producten onterecht een groen en duurzaam label krijgen toegemeten. Hij verwijst naar het feit dat Saab wagens aanbiedt die kunnen rijden op brandstof E85, dat voor 85 % uit bio-ethanol bestaat. De productie van dit product is echter slecht voor het milieu en het kan vandaag maar in 1 ( één ! ) Belgisch tankstation verkregen worden.

Hieronder nog een paar voorbeelden van ( weliswaar Amerikaanse, maar ook in Europa bekende ) grote bedrijven die lippendienst verrichten aan het groen en duurzaam produceren en distribueren van producten, tot je verder kijkt dan dat mistgordijn. Bekijk de slideshow en oordeel zelf, aub.  

Slide Show >>

Synthese uit de Morgen dd 12/3/2007, voor U vandaag gebundeld :

* In Afrika vallen vandaag al doden door klimaatverandering. De Noordpool en Zuidpool beginnen te smelten , de ijsbeer is bedreigd en de zachte winter is dodelijk voor jonge dieren... maar nu wurgt het fenomeen al duizenden mensen. Door nog meer droogte, veel te weinig of plots hevige regenval, verloren al talloze Afrikanen hun vee, hun inkomen, hun oogsten en zelfs hun leven. Rechtstreeks of onrechtstreeks. De uitdroging en de verarming van de bodem liggen zelfs aan de basis van Afrikaanse oorlogen en conflicten.

* Bart Staes maakt zich druk over de methodes van de socialistische kameraden. De subtiele Vande Lanotte methoden om Groen! te wurgen schieten hem in het verkeerde keelgat. Hij zegt dat de socialisten al zo lang in de regering zitten zonder dat ze ook maar iets deden aan de milieuproblemen. Bovendien hebben ze duizenden stemmen verloren aan het VB en zouden ze hun energie beter aanwenden om die terug te winnen in plaats van steeds opnieuw de groenen te jennen.  

* Groen! moet keihard vechten voor een echte ecologische politiek. Een uitspraak van voorzitter Vera Dua die toelicht : Een politiek systeem dat steunt op kortetermijnbelangen en haalbare compromissen is niet aangepast aan de uitdagingen van vandaag. Meer radicale oplossingen zijn aangewezen.

 

Bart Staes ( Groen) zal dit plan woensdag voorleggen aan de begrotingscontrolecommissie van het Europees Parlement. Wat staat er in dit plan ? Leden van  het EP hebben een voorbeeldfunctie tegenover de transportsector, de industrie en de huishoudens : geen woorden meer, maar daden om het met Barroso te zeggen ( zie vorig artikeltje op deze blog). Daarom wil Staes het, reeds jaren ter discussie staande, " Europese reizende circus" ( het heen en weer gereis van 3.000 mensen tussen Straatsburg en Brussel) terug in de kijker plaatsen. Niet alleen omwille van de geldverslindende gevolgen maar nu ook wegens de zware milieulast. Als alle vliegreizen in dat verband worden geschrapt verminderen we de CO2 uitstoot met 7.200 ton. Andere potentiële maatregelen : groene energie, lagere papierberg, CO2 uitstoot van wagens naar 130 gr/km verminderen, hybride dienstwagens, mobiliteitsplan voor milieuvriendelijker vervoer, meer videoconferenties, minder voedselkilometers voor het eten in de resaturants. Ten slotte, en niet het minste, het drastisch terugdringen van CO2 uitstoot van Europese gebouwen, waar ook.

Zegt Staes : dat is de doelstelling die het parlement in zijn eigen resolutie heeft goedgekeurd. Daar moet het parlement zich ook aan houden.

Uit De Morgen dd 24/2/2007

Hvandeker : Het plan verdient een applaus, nu de goedkeuring nog. En dan de uitvoering ...   

 

" Het lijkt er op dat de chemie-industrie en haar lobby de EU  Reach Verordening met betrekking tot controle en evaluatie van chemische stoffen flink heeft kunnen naar haar hand zetten, zeg maar redelijk ombuigen in haar voordeel. Bart Staes noemt het resultaat " een fles zonder bodem". Dit uitermate " technische dossier " vraagt een grote kennis van zaken en Bart heeft reeds 23 jaar ervaring met het Europees Parlement. Maar zo erg heeft zelfs hij het nog nooit meegemaakt. Er is zes ( 6 ! ) jaar aan gewerkt en gedurende die periode heeft ( commissie ) milieu steeds meer moeten inleveren in het voordeel van de ( commissie ) industrie. Vooral de EVP is voortdurend op de rem gaan staan. Twee derde van de stoffen ( kleine productiehoeveelheden ) ontsnappen aan controle en evaluatie en veel milieuorganisaties zijn dus razend dat heel wat stoffen welke kankers, geboorteafwijkingen, ed kunnen veroorzaken nog verder mogen gebruikt worden, ook al zijn er gezondere alternatieven voorhanden. Het zijn dus opnieuw de economische argumenten alleen die hebben gespeeld. " 

Hvandeker : Commentaar van Bart Staes op de Reach verordening in Knack dd 13/12/2006. 't Is misschien minder dan verhoopt , maar toch meer dan vroeger ? Misschien lagen verwachtingen onrealistisch hoog ? Blijven vechten Bart, je hebt de steun van een groot aantal weldenkende mensen die nadenken over de relatie economie en werkgelegenheid enerzijds en ecologie anderzijds. Vroeg of laat moeten zij enigszins te verzoenen zijn, toch ?