hvandeker

Ik kan me voorstellen dat bedrijven, kleine, middelgrote, grote tot zeer grote bedrijven en multinationals zich wel een groen imago willen aanmeten maar , en dan vooral de hele grote jongens, dat gewoon niet kunnen of toch heel moeilijk kunnen. Redenen daarvoor liggen voor de hand :
1. Door het type bedrijf.
Een olieboer die massa's olie oppompt, van tijd tot tijd in het nieuws komt door gigantische lekken, zowel op het land als op zee , kan nog wel met een uitgestreken gezicht vertellen dat ze oog hebben voor de ecologische , sociale en maatschappelijke gevolgen van hun fouten... Hetzelfde geldt voor energiebedrijven die dagelijks massa's  vervuiling uitstoten en beweren dat ze er alles aan doen om dat binnen de perken te houden maar verder vrolijk verder doen en de kantjes eraf lopen. Door transportbedrijven die amper oog hebben voor de gevolgen van hun handelen door goedkope chauffeurs dag en nacht te laten rijden tot ze botsingen met zware soms dodelijke gevolgen veroorzaken, half gevuld heen rijden en leeg terugkeren omdat er geen vracht te verhandelen was. En zo kunnen we er nog vele opsommen.
2. Door de hebzucht van hun aandeelhouders, de concurrentie en het bestaande imago.
De bottomline mag nooit lager zijn dan vorige jaren, liefst hoger. Dat wil nagenoeg permanent zeggen dat er moet bespaard worden, tenzij er steeds meer omzet gedraaid wordt, dat vergroot de marge nog meer. Milieuvervuiling zit niet in het kostenplaatje en wordt afgewenteld op de gemeenschap, terwijl de bottomline meestal wordt aangewend voor de aandeelhouders. Meer, meer, meer....
3. Door nieuwe consumentenbehoeften uit te lokken via marketing.
Gooi weg die oude GSM ( van 1 jaar ) en koop een nieuwe met zogezegd ( of werkelijk ) veel meer mogelijkheden en dus een pak duurder. Hetzelfde geldt ook voor oudere wagens die perfect herstelbaar zijn maar waarvan de garage en de overheid zegt dat ze beter kunnen vervangen worden door een zuinigere, properder, minder CO² uitstotende modellen. Er wordt wat weggeworpen in de computerhandel, de communicatiemarkt, electro, enz..., om te duizelen.
4. Door niet verder te zien dan 1, 3 , max 5 jaar  en geen rekening te houden met wat er beweegt in de samenleving. En als ze trends opmerken welke niet in hun kraam passen, zullen zij daar waarschijnlijk dwars tegenin gaan en als nog de koers van hun ' tanker ' ongewijzigd laten.

Ik denk dat, zowel de kleinere schepen als de grotere tankers, stelselmatig hun koers kunnen aanpassen. Maar dat dit een andere manier van tegen de economische en ecologische mogelijkheden en uitdagingen aan te kijken verondersteld. En er zijn vandaag reeds heel wat bedrijven die de ecologische gevolgen van hun handelen overzien en toch economisch boven water blijven, samen met hun medewerkers en aandeelhouders. Volgens sommigen zullen dat de winnaars van de toekomst zijn. Maar voor oliebedrijven zie ik die tanker nog niet echt van richting verankeren, want zij hebben nu eenmaal heel wat tegen.

Hvandeker : Ook zij stoppen alles zo veel mogelijk in de doofpot. De ' bottomline ' weet je wel, dat is het enige waar de aandeelhouders in geïnteresseerd zijn. Wanneer gaat dat eindelijk veranderen ? De olievlek is momenteel reeds zo groot als België en Nederland samen...

Wil je een lijstje van het hallucinante veiligheidsbeleid van British Pollution ? Volgens DM 10/6/2010 spitte de onafhankelijke en winnaar van de Pulitzerprijs nieuwssite Pro Publica eea uit : BP draaide er de hand niet voor om, om mens en milieu in gevaar te brengen, nalatig te zijn, klokkenluiders monddood te maken, nalaten om drukkleppen of noodkleppen te controleren, automatische stillegsystemen en branddetectiesystemen niet na te kijken, werknemers onder druk te zetten om belangrijke gegevens zoals druktesten en informatie over het reinigen van leidingen niet te melden om kosten te besparen, interne veiligheidsaudits aan de kant te schuiven, zelfs inspectieverslagen te vervalsen.

Hvandeker : Hallucinant ? Neen, want volkomen in de lijn van het einddoel, namelijk de winstmaximalisatie ten koste van alles en iedereen : mens en milieu. Benieuwd wat ze gaan doen met de 72 uren die ze nog krijgen ( van de Amerikaanse autoriteiten ) om het lek te dichten.

Enkele uitspraken van Bennett in een interview met De Morgen ( zie 5 maart 2007 ) : " De wereld stevent af op een zware economische crisis ; ons economisch systeem creëert zoveel ongelijkheid dat een crash onvermijdelijk wordt ; Het wordt tijd dat we het systeem herdenken, zodat de rijkdom beter verdeeld wordt ; De aandeelhouders van bedrijven zullen genoegen moeten nemen met minder winst .

Hvandeker : Het interview overnemen is natuurlijk niet de bedoeling, wel een soort van persoonlijke synthese maken op basis van uitspraken en citaten, maar dan in een bepaalde opbouw.

" 1. Een nieuwe vorm van kapitalisme heeft de kop opgestoken.

2. De nieuwe economie veroorzaakt nieuwe vormen van ongelijkheid.

Ze produceert enorme rijkdom maar een kleine elite neemt daarvan het grootste deel in beslag. De rijken worden steeds rijker. Een pak mensen voelt zich uitgesloten. Ze zien en weten dat de economie groeit maar dat zij, ondanks hun inspanningen, geen deel meer uitmaken van dit verhaal.

3. Het kapitalisme wordt rauwer. Vakbonden probeert men buiten te houden. De werknemer wordt onder druk gezet en komt alleen te staan. En als ze niet meer mee kunnen....

4. De nieuwe economie is aantrekkelijk voor investeerders. Investeren in een ondergewaardeerd bedrijf, en de aandelen ervan gaanom welke reden ook  met  10 % omhoog, dan heb je zoveel winst. Het bedrijf zelf mogelijk niet. In plaats van een leefbare strategie uit te stippelen op lange termijn, presteren ze voor de aandeelmarkten.

5. Sommige overheden anticiperen erop, de meesten niet : Scandinavische landen bv wenden de economische groei aan om de sociale omstandigheden te verbeteren ; Ook Spanje doet dat uit inkomsten van toerisme en vastgoed. De Noren gebruiken de inkomsten uit olie om in de toekomst te investeren. Maar de regeringen Blair, Jospin en Schroeder - alle van socialistische makelij - stonden erbij en keken ernaar. Of reageerden compleet verkeerd of naïef . Er is een gebrek aan politieke wil om de nieuwe economie aan te pakken, het beleid dient alleen de economische belangen van de bedrijven, politici vrezen als ouderwets te worden bestempeld als ze kritisch zijn.

6. De overheid zou beter aandeelhouder worden van bedrijven in de nieuwe economie, zoals bij Nokia en VW. Zo kan je dat soort kapitalisme op zijn verantwoordelijkheden wijzen.

7. Het nieuwe kapitalisme vertegenwoordigt 8 % van de economie in de Angelsaksische landen, maar het is wel een rolmodel voor andere bedrijven welke ook superflexibel willen worden. Maar ik geloof niet dat ze op lange termijn kan overleven. Er zijn teveel tegenstellingen. Te weinig concurrentie. Meer monopolies. Teveel consolidatie. Het systeem creërt zoveel ongelijkheid dat er wel een crash moet komen, geen economisch mirakel.

8. De democratie wordt bedreigd. Heel wat jonge mensen vinden het systeem corrupt. Ze beseffen dat ze in totale onzekerheid leven, dat er geen provisies voor de toekomst worden aangelegd. Dat het tijd wordt dat we het systeem herdenken, de rijkdom beter verdelen.

9. Om het systeem socialer te maken pleit ik voor een basisinkomen en een vergoeding voor vrijwilligerswerk, gefinancierd met de winsten van de bedrijven. En de belastingen voor de bedrijven verhogen, dan nog hebben ze voldoende winsten om hun aandeelhouders te vergoeden en te investeren in de toekomst. Een nieuwe vorm van sociaal kapitalisme is nodig."

Hvandeker : Hoe doet blauw-rood het in België ? Volgen ze het Scandinavisch model of lopen we blindelings mee met het nieuwe kapitalisme ? Proberen ze rijkdom en sociale rechtvaardigheid met elkaar te verzoenen ? Groen moet proberen te voorkomen dat we niet in een zware economische crisis terechtkomen. We moeten ons afzetten tegen de " straffe uitspraken en meer niet "politiek van sommige partijen.

Ik vind Sennetts stellingen erg realistisch, de moeite van een studie waard.